독자 여러분 안녕하세요.

저는 오샨입니다.저는 거의 10년 동안 보장소득에 대한 논의를 따라왔는데, 한 가지 눈에 띄는 것은 모든 국민에게 아무런 조건 없이 정기적으로 지급하는 보편적 기본소득(UBI)이 로르샤흐 시험과 같다는 점입니다.

어떤 사람들은 UBI를 "공산주의로 가는 자본주의의 길" 또는 일이 없는 세상으로 봅니다. 다른 사람들은 인구의 창조적 잠재력을 발휘하는 수단에서부터 인간의 기관을 훼손하고 "심리적 자본"을 잠식하는 정책에 이르기까지 모든 것을 봅니다. 어떤 사람들은 이것을 복지국가를 떠받치기 위한 것으로 봅니다. 다른 사람들은 복지를 불도저를 하는 방법이라합니다.

부분적으로는 세부적인 내용을 확정하지 않는 한 기본소득이 너무 모호해서 정치적으로 구체적인 의미가 없기 때문입니다. 로르샤흐 잉크 블롯처럼 UBI를 끝없이 다양하게 해석하고 설계할 수 있습니다. 월 250달러를 제공하는 프로그램은 월 1200달러를 제공하는 프로그램과는 다른 구기 종목입니다. 기존 프로그램을 보완하는 복지와 비교하여, 식량 원조와 같은 다른 모든 복지를 대체하는 복지(때로는 "순수한 UBI"라고도 함)도 마찬가지입니다.

궁극적으로 소득 보장의 효과는 세부 사항에 달려 있습니다. 돈은 얼마입니까? 누가 알겠어요? 자금 조달은 어떻게 됩니까? 다른 복지국가들과는 어떤 관계가 있습니까? 그러나 정책 세계를 통과한 실제 제안의 대부분은 주목할 만한 특징을 공유합니다. 먼지가 가라앉으면 어느 방향이든 그렇게 급진적이지 않게 보이게 됩니다.

일반적으로 소득이 가장 낮은 사람들은 대부분 더 잘 살 것이고, 중간에 있는 사람들은 기본소득에서 받는 만큼 더 많은 세금을 더 내더라도 파산할 것이고, 상위에 있는 사람들은 조금 더 형편이 나빠질 것입니다. 사회는 유토피아적 공산주의로 나아가지도 않고 암울한 나태로 무너지지도 않을 것입니다. 가난은 줄어들고 세금은 높아질 것입니다.

좋은 소식인 것 같습니다. 기본 소득이 사회를 바꾸거나 파괴하는 은탄이 되지 않는다면, 그것은 정치적으로 훨씬 더 다루기 쉬운 정책이 될 것입니다.  비록 절충안이 있지만, 그것은 고려할 가치가 있는 적당히 효과적인 정책입니다.

기본소득의 여러 얼굴들.

실제 기본소득안 중에서 어떤 것들은 확실히 다른 것들보다 더 급진적인 우위를 가지고 있습니다. 하지만 그들의 경제적 효과에 관해서는 그렇지 않습니다.UBI가 월 1,000달러라고 상상하는 것이 근본적인 것은 그것이 경제에 어떤 영향을 미칠지에 대한 것이 아닙니다. 다시 말해, 어떤 사람들은 더 잘 살 것이고, 어떤 사람들은 더 잘 살 것이고, 어떤 사람들은 더 잘 살 것이고, 어떤 사람들은 더 잘 살 것입니다. 이것이 바로 의회를 통해 3조 달러의 가격표를 단 프로그램을 얻는 방법입니다. 이 프로그램은 아이들을 위한 믿을 수 없을 정도로 성공적인 기본소득, 즉 일시적으로 확대되는 아동세액공제를 공고히 할 수도 없었습니다. 단 1,000억 달러 정도의 비용이 드는 프로그램입니다.

3조 달러 규모의 법안이 통과된다 하더라도, 혜택의 일부에 세금을 부과하는 것이 프로그램의 순 비용을 어떻게 낮출 것인지 효과적으로 전달함으로써, 그 결과는 프랑스와 스칸디나비아 국가들이 이미 자리잡고 있는 바로 그 주변에 미국 연방 지출이 GDP의 백분율로 자리잡게 될 것입니다. 즉, 다른 사회 민주주의 국가들의 관점에서 볼 때, 그 수준의 지출은 정상일 것입니다.

UBI의 더 급진적인 정치를 무디게 하는 한 가지 방법은 대신 소득 보장을 마이너스 소득세(NIT)로 스타일화하는 것입니다.

가장 큰 차이점은 NIT가 평균 테스트를 거치고, 근로 소득이 증가함에 따라 급여 수준을 단계적으로 폐지한다는 것입니다. 그렇게 함으로써 스티커 가격을 낮추는 동시에 세금 인상과 함께 고려되는 UBI와 기본적으로 동일한 경제적 효과를 달성할 수 있습니다. 이 UBI는 NIT 평균 테스트와 유사한 효과를 얻기 위해 혜택을 회수합니다.

예를 들어, 한 2021년 제안에서는 모든 성인에게 12,500달러를 보장하는 NIT 방식의 기본 소득에 대해 설명했습니다(그리고 자녀 1명당 추가 4,500달러).이 혜택은 (두 성인 가구를 대상으로 계산된) 가구 소득이 15,000달러에 도달하면 단계적으로 사라지기 시작하며, 70,000달러의 가구 소득에서는 0이 됩니다. 연간 8,760억 달러의 비용이 들 것으로 추정되었습니다. 비슷한 금액을 보장하는 약 3조 달러 규모의 고급 UBI 제안과 비교해 보십시오.

NIT는 UBI와 동등한 분배로 만들 수 있지만 정치는 전자 쪽에 치우쳐 있기 때문에 NIT가 현실적인 길이라는 주장이 있습니다. 경제학자 Max Sawicky는 "좌파의 선도적인 과제는 새로운 NIT 개념을 정당화하는 것입니다."라고 훌륭한 개요 기사에서 말합니다. "Capital의 힘을 약화시키는 진정한 방법이 있습니다… 순진한 UBI 버전은 그 중 하나가 아닙니다."

물론 고려해야 할 다른 절충점도 있습니다. NIT는 막대한 행정적 부담을 주는데, 여기서 매달 지불하는 금액은 변동하는 수입에 맞추어 조정되어야 합니다. 또한 혜택을 단계적으로 폐지하는 것과 더 높은 세금을 내는 것 사이에는 심리적인 차이가 있을 수 있습니다.

그러나 그 모든 논쟁을 제쳐두고 UBI의 경제적 효과를 계속 따진다면, UBI의 급진적인 신비감은 계속해서 사라질 것입니다.

기본소득이 경제에 미치는 영향의 일반적 양상

제 동료 딜런 매튜스(Dylan Matthews)가 쓴 것처럼, "기본소득이 좋은 아이디어인지 아닌지는 전적으로 어떻게 지불하느냐에 달려 있습니다."또한, UBI를 어떤 방식으로 지불하려고 하는지 함께 보면 급진적인 베일을 간파하기 시작합니다.

가장 일반적인 쌍 중 하나를 생각해 보십시오.  UBI를 부가가치세(VAT – sorry, 다른 약자)로 지불하는 것입니다. 이는 유럽 전역을 포함한 전 세계 170개국에서 사용되는 소비세의 일종으로, 상품과 서비스를 포함한 모든 구매에 대해 균등하게 적용됩니다.

경제학자 윌리엄 게일은 10%의 부가세와 개인당 2,500달러에서 4인 가족당 약 5,200달러에 이르는 UBI 지불금을 합하여 수치를 계산했습니다. 결과는 다음과 같습니다.

가장 가난한 20퍼센트의 미국인들은 세후 수입이 약 17퍼센트 증가할 것입니다. 이는 상당한 빈곤 퇴치 효과입니다.다음 20퍼센트의 미국인들은 5퍼센트 정도의 미미한 증가만 보게 될 것입니다. 20% 중반의 사람들은 기본적으로 아무런 변화도 경험하지 못할 것입니다. 그들의 UBI로 얻은 이익은 그들이 지불할 더 높은 세율을 거의 완벽하게 상쇄할 것입니다. 그리고 나머지 상류층들은 세금 비용이 그들의 UBI 혜택을 능가하면서 소득이 다소 감소할 것입니다.

그 숫자는 제안의 세부사항에 따라 다르겠지만, 추세는 일반적입니다: 가장 현실적인 UBI 제안의 기본 공식인 보편적인 지불금과 결합된 광범위한 과세는 하위권 사람들을 더 잘 살게 하고, 중간에 있는 사람들은 거의 고른 사람들, 그리고 상위권에 있는 사람들은 약간 더 형편이 나빠지게 하는 경향이 있습니다.  그것은 이제 믿을 수 없을 정도로 급진적인 것이 아닙니다. 단지 효과적인 빈곤 퇴치 정책일 뿐입니다.

경제학자들이 다양한 정책 변화가 경제에 어떤 영향을 미칠지 예측하기 위해 사용하는 거시계량모형을 살펴보면 비슷한 이야기를 발견할 수 있을 것입니다. 누진적인 레비 인스티튜트 모델이나 보다 중심적인 펜 와튼 예산 모델을 통해 세금을 지원받는 UBI의 효과를 예측하든, GDP와 고용률은 풍선도 크레이터도 아닙니다. 어느 모델도 사물의 경제 질서의 격변을 예측하지 못합니다. 단지 한 방향으로나 다른 방향으로 몇 퍼센트 포인트만 있을 뿐입니다.

우리는 또한 2021년부터 아이들을 위한 UBI가 있던 해부터 시사하는 바가 있는 실증적인 증거를 가지고 있습니다. 그 결과는 다음과 같습니다: 어려움을 겪고 있는 가족들은 아이들을 먹이고, 공공요금을 내고, 교육에 투자하고, 집세를 내는 것이 더 쉽다는 것을 알게 되었습니다. 고용률은 거의 꿈쩍도 하지 않고, 여러분의 취향에 따라 우리를 일 없는 세상으로 더 가깝게 혹은 더 멀리 이동시킵니다.  (하지만 공평하게 말하자면, 모든 사람들이 알고 있는 프로그램은 영구적일 때보다 일시적일 가능성이 더 적습니다.)

급진적인 생각이 자리를 잡았습니다. 그것들은 우리의 집단적인 상상력을 확장시킬 수 있고, 우리가 현재 세계의 배열에 근본적인 대안이 없다는 믿음의 희생자가 되는 것을 막을 수 있습니다. 하지만 기본소득이 그 중 하나일 필요는 없으며, 그 조합을 탈퇴하면 최소한 두 번의 보상을 받을 수 있습니다.

이는 기본소득을 실용적인 정책 분석의 영역으로 더 끌어들일 수 있으며, 여기서 각 분야의 전문가들은 프로그램의 절충안이 가치가 있는지 여부에 대해 의견을 제시합니다.둘째, 정치적 현실을 뛰어넘을 수도 있는 급진적 가능성에 대한 시각을 높이고자 하는 사람들에게, 더 큰 꿈을 꾸지 않는 것은 어떨까요?

—Oshan Jarow, 미래의 완벽한 동료

독자 여러분...

켈시 파이퍼에요힘든 한 주였습니다.futureperfect@vox.com 에 취재를 위한 질문이나 아이디어를 이메일로 보내주시면 됩니다.

이스라엘-하마스 전쟁에 대해 도덕적으로 생각하는 방법

Yousef Mohammad/사진 제휴/게티이미지

정치전문기자 잭 보챔프는 지금 전쟁을 둘러싼 담론은 도덕적으로 파산한 것이지만 반드시 그렇게 될 필요는 없다고 주장합니다.보챔프는 "보편적인 인류에 우리의 비전을 바탕으로 해야만 모든 삶이 신성하고 모든 사람들이 우리의 존경을 받을 자격이 있다는 생각을 할 수 있다"며 "이스라엘과 팔레스타인을 지옥으로 끌고 가는 폭력의 고리를 끊을 수 있는 방법을 찾을 수 있을 것"이라고 말합니다.

Vox의 이 항목에 대한 자세한 내용:

• 이스라엘-하마스 전쟁에 대한 7가지 큰 질문, 대답
• 이스라엘, 가자, 그리고 공포의 시대에 우리의 도덕적 영역을 넓히는 것이 무엇을 의미하는지.
• 이스라엘과 팔레스타인에 대해 보고 듣는 모든 것을 믿지 마십시오.

얼마나 작은 섬이 기후변화에 적응하고 있는지...저녁식사용 접시에.

우메어 이르팬/복스

기후변화 사태는 도미니카에 더욱 심해질 태세이며, 전 세계의 많은 섬나라와 해안 공동체들이 불바다가 되어 있습니다. 기후 기자 우메어 이르판은 도미니카를 방문해 카리브해 국가가 식량 체계를 어떻게 적응시켜 더 탄력적으로 변화시키고 있는지 보도했습니다.

Vox의 이 항목에 대한 자세한 내용:

• 캘리포니아 부족이 어떻게 조상의 땅을 되찾고 멸종위기에 처한 연어를 구했을까요?
• 정신적 충격을 받은 마우이가 곧 관광객들에게 천국 판매를 재개할 것입니다.
• 인간의 진보는 동물을 희생시켜 왔습니다.그럴 필요 없어요.

Jakub Porzycki/Nur Photo by Getty Images

그래서 매일 업데이트를 위해 앱스토어를 확인한 후, 오늘 아침 마침내 오픈을 위한 음성 인터페이스를 사용하기 시작할 수 있었습니다.AI의 채팅 GPT.이상해요?블랙박스에 대한 제 첫 번째 질문은, "기분이 어때요?"였습니다. 그것은 큰 언어 모델로서, "저는 감정이나 감정을 가지고 있지 않습니다."라고 대답했습니다.다행이라고 생각합니다. 사람 소리가 들리는 이상한 목소리로 대화할 때 이 점을 명심하는 것은 어려운 일이 될 것입니다.미래는 매우 이상해질 것입니다.—Bryan Walsh 편집장

만약 당신이 이번 주말에 시간적 여유가 있다면, 저는 AI가 어떻게 세상을 고정관념으로 축소시키는지에 대한 나머지 세계의 최신 기사를 확인할 것을 강력히 추천합니다. 중국, 멕시코, 인도, 나이지리아, 인도네시아, 그리고 미국의 희박한 공세를 사람, 도시, 문화가 어떻게 존재하는지에 대한 확실한 평탄화로 묘사하려는 미드저니의 시도.하지만 집단 간 고정관념의 공통분모를 보는 것은 흥미롭습니다.인공지능은 모든 멕시코 사람들이 솜브레로를 입는다고 가정해서는 안 됩니다. -- 저는 그렇지 않습니다! -- 그래서 의문으로 이어집니다.어디서 이런 아이디어를 얻는 거지?—이지 라미레즈 부편집장

이번 주 초, 캘리포니아의 개빈 뉴섬 주지사는 캘리포니아 주에 있는 벤처 캐피털 회사들이 지원하는 창업자들의 다양성을 보고하도록 의무화하는 법안에 서명했습니다.TechCrunch의 Dominic-Madori Davis(도미닉 마도리 데이비스)에 따르면, 이는 이 분야에서 "다양성을 증가시키는 것을 목표로 하는 이 나라의 첫 번째 법안"이라고 합니다.2025년부터 시행되는 이 법은 주에서 활동하는 벤처캐피털 회사들이 지원하는 사람들의 인종, 장애 상태, 성별 등을 신고하도록 하고 있습니다.그러나 이 정보를 공개하는 것은 자발적인 것이기 때문에 지원을 받는 기업들이 정보를 공유하지 않은 것에 대해 불이익을 받을 수는 없습니다.—레이첼 듀로즈(Rachel DuRose

뉴요커가 지난 주말 하마스의 학살과 팔레스타인 해방 프로젝트가 여기서 어디로 전개되는지에 대해 팔레스타인 정책 네트워크인 알 샤바카의 이사회 의장인 타렉 바코니와 가진 새로운 질의응답은 매우 도전적이고 가치 있는 것이었습니다.—Marina Bolotnikova, 스태프 편집장

질문? 댓글?어떻게 생각하시는지 말씀해주세요!futureperfect@vox.com 로 이메일을 보내주십시오.

그리고 이 소식지를 친구나 동료들에게 추천하고 싶다면 vox.com/future-perfect-newsletter 에 등록하라고 하세요.

여기에서 이 뉴스레터의 웹판에 접속해 보세요.

이 이메일은 ysparkfuture@naver.com 로 보내졌습니다.전자 메일 환경설정을 관리하거나 가입을 취소합니다.복스 특유의 설명 저널리즘을 중요하게 생각하신다면 일회성 또는 반복적인 기고로 당사의 작업을 지원해 주시기 바랍니다.

개인 정보 보호 통지 및 서비스 약관을 봅니다.

복스 미디어, 코네티컷 가 1201번지워싱턴 DC 20036, 12층 NW.
Copyright © 2023.무단 전재 금지.