 |
배출을 억제하기 위한 강력한 조치가 취해지지 않는 한, 지구 온도는 금세기 말까지 2–5°C 상승하여 기후위기를 악화시킬 수 있다. 결과적으로 우리는 상당한 환경적, 인간적, 경제적 결과에 직면할 수 있다. IMF는 올바른 경제 정책 도구가 2050년까지 순 배출 제로를 향한 길을 닦을 수 있고 코로나19로부터의 경제 회복에 성공적으로 통합될 수 있다고 주장한다.
해결되지 않은 기후변화는 잠재적으로 재앙을 초래할 수 있는 인적 및 경제적 피해를 수반하지만 과정을 변경하기에는 아직 늦지 않았다.
대기에 축적된 열을 가두는 온실가스로 인해 산업화 이전 시대 이후 지구 온도가 약 1°C 상승했다. 이러한 가스의 배출을 억제하기 위한 강력한 조치가 취해지지 않는 한, 지구 온도는 금세기 말까지 추가로 2–5°C 증가할 수 있다. 과학자들이 안전하다고 생각하는 수준으로 온도를 유지하려면 세기 중반까지 전 세계적으로 순 탄소 배출량을 0으로 만들어야 한다.
최신 세계경제 전망에서 우리는 세계가 코로나19 위기에서 회복하려고 노력하더라도 경제 정책 도구가 2050년까지 순 제로 배출을 향한 길을 열 수 있다고 주장한다. 우리는 이러한 정책이 경제 성장, 고용 및 소득 평등을 지원하는 방식으로 추진될 수 있음을 보여준다.
문제를 해결하지 않으면 지구 기온이 치솟을 수 있다. 이미지 출처: IMF
관리 가능한 완화 비용
경제 정책은 두 가지 주요 채널을 통해 기후변화를 해결하는 데 도움이 될 수 있다. 즉, 에너지 구성 (높은 배출원과 낮은 배출원)에 영향을 미치고 총 에너지 사용량에 영향을 미친다. 서로 다른 정책의 비용과 이점은 이러한 개별 채널을 어떻게 활용하는지에 따라 결정된다.
예를 들어, 탄소세는 더러운 연료를 더 비싸게 만들어 에너지 소비자가 소비를 친환경 연료로 전환하도록 장려한다. 전체적으로 에너지가 더 비싸기 때문에 총 에너지 소비도 감소한다.
반대로 녹색 에너지를 더 저렴하고 풍부하게 만드는 정책 (보조금 또는 녹색에너지에 대한 직접 공공 투자)은 저 배출 에너지의 비율을 증가시킨다. 그러나 전체적으로 에너지를 저렴하게 함으로써 녹색에너지 보조금은 계속해서 총 에너지 수요를 자극하거나 적어도 감소시키지 않는다.
이러한 직관에 따라 당사의 최신 분석은 탄소세를 소비자의 에너지 비용에 미치는 영향을 완화하는 정책과 결합하면 생산량과 고용에 큰 부정적인 영향을 주지 않으면 서 빠른 배출량 감소를 가져올 수 있다고 제안한다. 국가들은 우선 청정 대중 교통에 대한 투자, 재생에너지를 발전에 통합하는 스마트 전력망, 건물을 에너지 효율을 높이기 위한 개조 등 녹색 투자 부양책을 선택해야한다.
이 친환경 인프라 추진은 두 가지 목표를 달성할 것이다.
첫째, 코로나19 위기에서 회복된 초기 몇 년 동안 글로벌 GDP와 고용을 늘릴 것이다. 둘째, 녹색 인프라는 저탄소 부문의 생산성을 높여 민간 부문에 투자를 장려하고 높은 탄소 가격에 보다 쉽게 적응할 수 있도록 한다. 우리의 모델 기반 시나리오 분석에 따르면 기후변화를 완화하기위한 포괄적인 정책 전략은 회복 첫 15년 동안 세계 GDP를 평균 세계 GDP의 약 0.7%까지 끌어올릴 수 있으며, 그 기간의 약 절반 동안 고용은 약 12년으로 이어질 수 있다. 전 세계적으로 백만 명 추가 고용되고 있다. 회복이 진행됨에 따라 미리 발표되고 점진적으로 상승하는 탄소가격은 필요한 탄소배출량 감소를 제공하는 강력한 도구가 된다.
올바른 정책은 경제적 인센티브를 제공할 수 있다. 이미지 출처: IMF
이러한 정책 프로그램이 실행되면 배출량을 줄이고 기후변화를 제한함으로써 세계 경제를 지속 가능한 경로에 놓을 것이다. 순 효과는 기후변화로 인한 예상 생산 손실을 대략 절반으로 줄이고 2050년 이후 현재 과정보다 훨씬 높은 장기 실질 GDP를 제공하게 된다.
전환 비용
장기적인 이익과 경제 활동의 초기 향상에도 불구하고 이러한 정책은 전환 과정에서 비용을 부과한다. 2037~50년 사이에 완화 전략은 변경되지 않은 정책에 비해 세계 GDP를 매년 평균 약 0.7%, 2050년에는 1.1% 낮추게 된다. 그러나 이러한 비용은 현재와 2050년 사이에 전 세계 생산량이 120% 증가할 것으로 예상된다는 점을 감안할 때 관리할 수 있는 것으로 보인다. 예를 들어 R&D 보조금을 통해 기후 정책이 청정 기술의 기술 개발을 장려한다면 생산량에 대한 영향을 더욱 줄일 수 있다. 더욱이, 더 나은 건강 결과 (오염 감소로 인한) 또는 교통 혼잡 감소의 형태로 중요한 혜택이 고려된다면 패키지는 해당 기간 동안 생산량에 대해 중립적이게 된다.
GDP는 기후 친화적인 정책의 혜택을 받는다. 이미지 출처: IMF
정책 패키지와 관련된 과도기적 생산 비용은 국가마다 크게 다르다. 선진국 중 일부는 경제적 비용이 더 적거나 전환 과정에서 이득을 볼 수도 있다. 재생에너지에 대한 초기 투자를 감안할 때 이러한 경제는 사용을 더 쉽게 늘리고 큰 조정 비용을 피할 수 있다. 경제 또는 인구 증가가 빠른 국가 (특히 인도)와 대부분의 석유 생산자는 석탄이나 석유와 같은 값싼 형태의 에너지를 포기함으로써 더 큰 경제적 비용을 예상해야 한다. 그러나 이러한 생산 비용은 대부분의 국가에서 적고 기후변화 피해를 방지하고 화석 연료 사용을 줄임으로써 얻는 건강상의 이점과 비교하여 평가해야 한다.
부담 감소
저소득 가구는 수입의 상대적으로 많은 부분을 에너지에 소비하고 탄소 집약적인 제조 및 운송에 고용될 가능성이 높기 때문에 탄소 가격 책정으로 인해 피해를 입을 가능성이 더 크다. 정부는 높은 탄소 가격이 가구에 미치는 악영향을 제한하기 위해 다양한 정책을 사용할 수 있다.
첫째, 현금 이체를 통해 탄소 수익을 전체 또는 부분적으로 리베이트 할 수 있다. 예를 들어, 우리의 연구에 따르면 소득 분배의 하위 40%에 있는 가구의 소비를 완전히 보호하려면 미국 정부가 모든 탄소 가격 책정 수입의 55%를 이전해야 하는 반면 중국 정부는 40%를 이전해야 한다.
둘째, 높은 공공 지출(예: 깨끗한 공공 인프라에 대한)은 고 탄소 부문의 일자리 손실을 상쇄하기 위해 상대적으로 노동 집약적인 저탄소 부문에서 새로운 일자리를 창출할 수 있다. 근로자 재편성은 또한 저탄소 부문으로의 직업 전환을 원활하게 하는 데 도움이 된다.
정부는 성장 친화적이고 공정한 전환을 보장하기 위해 신속하게 움직여야 한다.
