광고
광고
광고
광고
광고
광고
광고
로고

[의식의 시대] 우리는 지식 너머에 살고 있는가? 우리 인간은 의식의 새로운 시대로 이동하고 있다. 할랄Halal 교수가 쓴 책인 ’지식 너머’는 디지털 혁명이 지식을 자동화하고 지식 시대를 넘어 새로운 의식 시대로 사회 진화를 주도하는 방법을 요약한다. 현대 사회는 이제 지식 너머에 살고 있으며 감정, 가치, 신념 및 기타 형태의 주관적 사고에 기반하여 결정을 내리고 있다.

https://www.billhalal.com/blog/is-an-age-of-consciousness-here-really/

JM Kim | 기사입력 2021/12/24 [00:00]

[의식의 시대] 우리는 지식 너머에 살고 있는가? 우리 인간은 의식의 새로운 시대로 이동하고 있다. 할랄Halal 교수가 쓴 책인 ’지식 너머’는 디지털 혁명이 지식을 자동화하고 지식 시대를 넘어 새로운 의식 시대로 사회 진화를 주도하는 방법을 요약한다. 현대 사회는 이제 지식 너머에 살고 있으며 감정, 가치, 신념 및 기타 형태의 주관적 사고에 기반하여 결정을 내리고 있다.

https://www.billhalal.com/blog/is-an-age-of-consciousness-here-really/

JM Kim | 입력 : 2021/12/24 [00:00]

이 연구는 오늘날 삶의 의식이 점점 더 높아지는 것에 초점을 맞추고 있다. 우리의 작업 가설은 현대 국가가 주관적인 의식의 상태에서 지식을 넘어 살고 있다는 것이다. 질문을 더 명확하게 하자면, 우리는 지식 너머에 살고 있는가? 현대 사회는 이제 의식의 시대로 접어들고 있는가? 이 연구는 현시점에서의 의식의 함의에 관심을 두는 것이 아니라 단순히 사회 진화의 이 중대한 변화의 정도를 확립하기 위한 것이다.

이 문제를 평가하기 위해 다음과 같은 배경 증거가 제공된다 

 

배경 정보

지식 너머 

할랄Halal 교수의 이 이름의 책은 디지털 혁명이 지식을 자동화하고 지식 시대를 넘어 새로운 의식 시대로 사회 진화를 주도하는 방법을 요약한다.

 

확대되는 위기

기후 위기가 심각해지고, 전염병이 계속되고, 불평등이 심화되고, 다른 위협이 "글로벌 성숙도의 위기?"를 형성한다. 

 

소셜 미디어

포스트-사실적 현상의 폭발은 정치적 연설 형태의 의식이다. 자유주의자는 깨어 있고, 정치적으로 올바르고, 문화를 취소하고, 경찰에 자금을 지원하는 등의 주장을 하고 있다. 반면 보수주의자는 큰 거짓말, 백신 접종 반대, 기후 부정 등을 확신한다.

  

기업 목적의 변화

이해관계자 자본주의로의 이동은 이윤 외에 사회적 이익을 포함하도록 비즈니스 목표를 변화시키고 있다. CEO와 경영진은 이러한 목표를 공통의 목적으로 조화시키기 위해 고군분투하고 있다. 

 

의식을 찾는 키신저

헨리 키신저는 최근 타임지에 이렇게 썼다. “나를 매료시키는 것은 우리가 아직 완전히 이해하지 못하는 인간 의식의 새로운 시대로 이동하고 있다는 것이다.”  

 

다가오는 혁명

진화의 모든 단계는 농업, 산업 및 디지털 혁명과 같은 혁명에 의해 구동되었다. 의식의 시대는 글로벌 성숙의 위기를 해결하기 위한 정신/영적 혁명을 일으킬 가능성이 높다. 

 

변혁적 사회 변화

세계경제포럼은 사회의 모든 영역에서 "글로벌 리셋"을 요구했으며 PEW 설문 조사에 따르면 현대 국가의 3분의 2가 정치, 경제 및 의료 시스템의 주요 변화를 요구하는 것으로 나타났다. 

 

2024 진실의 순간

트럼프 전 대통령이 재선을 노리고 기후 재난이 계속 확대되고 있는 가운데 트럼프의 첫 임기 결과와 결합된 맹렬한 기후 위기가 2024년을 중요한 전환점으로 만들 가능성이 있다. 

 

의심

사람들은 항상 주관적인 생각을 사용했는데 이것이 왜 새로운 것일까? 또한 어떤 요인이 결정에 영향을 미치는지 알기 어렵다. 

 

연구의 한계

결과는 분명히 참여하기 위해 자원한 소수의 사람들의 견해를 반영할 것이다. 과거의 유사한 데이터가 없으면 결과의 변화율을 판단할 수 없다. 

 

중점

이 연구는 주관적인 요인과 객관적인 요인에 대한 생각의 양을 추정하는 데 중점을 둔다. 이러한 유형의 생각이 미치는 영향에는 관심이 없다. 

 

연구 질문

이 연구는 "객관적 요인 "주관적 요인" 중 하나와 관련된 주요 문제/결정의 비율을 추정한다. 아래 피라미드에서 의식의 계층을 볼 수 있다. 능한 경우 이 연구 방법을 안내하는 데 당사 전문가의 아래 의견이 사용되었다. 

 

의식에 대한 정의는 풍부하지만 모호하고 제한적이다. TechCast는 의식의 영역을 구성하는 다양한 인지 요소로 구성된 보다 정확한 정의를 제공한다. , 인식, 학습, 선택, 감정에 의해 추진되는 감각, 목적가치 및 신념에 의해 유도되며, 모두 삶을 추진하는 일부 암묵적 비전에서 비롯된다. 이 모든 정신적 교통의 총체는 순간순간 삶을 통해 흐르는 의식의 흐름을 구성한다.

 

 

우리는 또한 의식 수준이 삶의 세 가지 주요 영역에서 어떻게 변하는지 추정한다. 1. 개인과 가족(미시 수준), 2. 조직 관리(중간 수준), 3. 정부와 정치(거시 수준).

 

TechCast 전문가는 다음 질문에 대한 견적과 간단한 의견을 제공하도록 초대되었다. 이 질문들은 주관적인 요인(감정, 목적, 가치, 신념 등) 대 객관적인 요인(지각, 기억, 지식 등)을 기반으로 내려진 중요한 문제/결정의 상대적인 부분을 판단하도록 요청했다.

 

개인과 가족(개인의 목표, 삶의 목적, 인간관계, 사랑, 재정, 문제 등)

 조사 결과 

 

코멘트

Kastuv Ray 

사람들은 기업가적 성공 사례에 더 많은 영감을 받고 결과적으로 더 야심차게 되었다. 우리의 비전은 마음 챙김, 배려하는 태도 및 사려 깊음을 사용하여 세상을 더 나은 곳으로 만드는 것이다. 우리 모두는 두 번째 최고에 안주하지 않고 인생에서 설정한 목표를 달성하기를 원하며 이는 우리의 성장과 가치에 의해 정의된다. 전염병 및 기타 위기는 고용 시장을 변화시키는 데 도움이 되었으며 많은 사람들이 소득이 감소하는 것을 보았다. 많은 사람들에게 정규직이란 것이 없기 때문에 꾸준한 수입을 유지하고 부업에 전념하는 데 집중하게 된다.

 

Owen Davies

첫 번째 질문에는 두 가지 범주의 문제가 결합되어 있다. 

목록의 처음 4개 항목은 근본적으로 내가 인식한 이성적 사고를 포함하지 않는다.

마지막 두 가지는 최소한 합리적인 결정을 내릴 수 있다. 이것은 근본적으로 숫자 게임인 금융의 경우 특히 그렇다. 사람들이 실제로 얼마나 자주 재정을 합리적으로 계획하는지 알 수 없다. 추측컨데 합리성의 평균은 소득에 따라 다르다. 문제 해결은 적어도 반 이성적이지만, 우리 중 많은 사람들에게 문제가 무시할 수 없을 만큼 고통을 야기할 때까지 이성은 시작되지 않는다. 그것을 주관적인 숫자로 바꾸는 방법을 모르겠다 

 

Andy Micone

대부분의 사람들은 자신의 운명에 대해 보다 자기 실현적이고 주관적인 결정을 내리기를 원한다. 그들은 디자인의 미래에 대한 비전을 따르기를 원한다. 그러나 증가하는 소득 불평등과 환경적 압력을 상쇄하는 힘은 객관적인 의사 결정을 장려하는 생리적 및 안전 요구 사항에 계속 초점을 맞출 것이다 

 

Steve Hausman

이 경우 가족 문제에 대한 결정은 주로 성격과 과거에 사람들이 서로 어떻게 상호 작용했는지에 따라 결정되는 경향이 있다 

 

Ian Browde

이것은 사람마다 다르다. 많은 사람들은 스스로 결정하고, 선택하고, 고르고, 믿는 등의 일을 하는 것을 싫어한다. 그러나 그들의 선택, 결정 등은 여전히 다른 사람들의 견해, 의견, 선택 및 심지어 '사실'에 영향을 받기 때문에 주관적이다. 다른 사람들은 부모, 형제 자매 및 친구에서 유명인, 전문가 및 전문가에 이르기까지 다양하다 

 

Victor Motti

나는 일반적으로 모든 결정이 우리의 감정과 다소 관련이 있기 때문에 주관성의 영향이 개인 수준에서 가장 높다고 생각한다 

 

Peter King

여기에 사랑과 관계를 포함함으로써 거의 자동으로 주관적인 결정에 무게를 둔다객관적 사고가 지배하는 경우는 거의 없다. 

 

Art Murray

이러한 유형의 결정은 본질적으로 편도체에 의해 주도되고 매우 주관적인 경향이 있다. 객관성의 균형이 이러한 결정을 내리는 데 매우 도움이 될지라도 사람들은 대물렌즈를 통해 볼 때 보이는 것을 좋아하지 않는 경향이 있으므로 다른 쪽을 보고 뒤로 물러나 감정에만 의존한다. 

 

또한 사람들은 의사 결정에 객관성을 통합하는 데 필요한 "재무 지식" 및 기타 기술이 부족하거나 정보에 입각한 결정을 내리는 데 필요한 올바른 정보/지식에 대한 액세스가 부족하다.

 

Margherita Abe

가족이 직면하는 많은 문제는 주관적인 생활 방식의 가치에 직접적으로 영향을 미친다. 사람들은 다양한 선택이 그들에게 가치가 있다는 주관적인 판단에 기초하여 삶의 방식(어디서, 어떻게 자신을 부양할 것인지, 삶의 중심에 있는 가치가 무엇인지, 자신의 가치를 후손에게 제공하는 방법)을 선택한다. 소득의료/건강, 전반적인 환경을 구성하는 법적/정치적 문제와 같은 일부 요소는 주관적인 통제를 벗어난다 

 

조직 관리 (이해관계자, 전략, 보상, 목표, 사회적 목적 등)

조사 결과 

 

코멘트

Kastuv Ray 

이해 관계자와 리더는 조직의 가치와 목적에 더 많은 관심을 가질 것이다. 기후변화, 지구를 휩쓸고 있는 다양한 글로벌 보건 위기, 미래의 전쟁 및 갈등 가능성과 같은 문제는 모범 사례 기업 지배 구조 및 기업의 사회적 책임의 중요성을 더욱 강조할 것이다. 보다 의식적이고 책임감 있고 배려하고 사려 깊은 리더십으로의 이동이 있을 것이다.

 

Owen Davies

마지막 두 질문은 최소한 합리적인 결정을 내릴 수 있다. 이것은 근본적으로 숫자 게임인 금융의 경우 특히 그렇다. 사람들이 실제로 얼마나 자주 재정을 합리적으로 계획하는지 알 수 없다. 추측컨데 합리성의 평균은 소득에 따라 다르다. 문제 해결은 적어도 반 이성적이지만, 우리 중 많은 사람들에게 문제가 무시할 수 없을 만큼 고통을 야기할 때까지 이성은 시작되지 않는다. 그것을 주관적인 숫자로 바꾸는 방법을 모르겠다 

 

Andy Micone

경제학자들이 말했듯이 조직은 주로 합리적인 행위자이다. 대부분의 의사 결정은 투자 수익과 시장 요구 충족에 중점을 두고 있다. 예측이나 스프레드시트에서 쉽게 예측할 수 없는 시장 혼란이 증가함에 따라 비즈니스에서 경쟁하려면 상상력이 풍부하고 주관적인 예측 작업이 필요하다 

 

Steve Hausman

경영을 하는 주체는 결국 인간이기에 전자의 일부가 관련되어 있음에도 불구하고 감정보다 이윤 동기가 평가를 더 주도한다는 것이 정말 내 느낌이다. 

 

Ian Browde

여기서 아이러니는 대부분의 경우 기업, 기관 등이 더 객관적이라고 주장하지만 결국 사람들과 그들의 강점, 약점, 신념 및 감정으로 구성된 허구라는 것이다. 따라서 이 범주는 첫 번째 범주보다 약간 더 객관적일 수 있지만 여전히 기본적으로 주관적이며 내 초기 의견과 동일한 힘을 받는다 

 

Victor Motti

기업 문화는 재무 보고서와 이익 및 비용 수치, 대부분 데이터 기반 의사 결정에 의해 엄격하게 통제된다. 

 

Peter King

조직의 최종선이 이윤인 한 목표가 우선한다. 물론 일부 회사는 현재 3중 수익을 추구하고 있지만 그 중 많은 부분이 립 서비스와 위장환경주의다. 

 

Art Murray

전통적으로 이러한 유형의 결정은 객관적인 측면에 크게 비중을 두는 경향이 있었지만, 최근에는 더 많은 주관성을 통합하는 방향으로 추세가 급격하게 이동했다. 주로 재무 지표를 사용한다 

 

Margherita Abe

주주와 회사 지배 구조는 대부분의 결정이 데이터 기반 자료, 즉 어떤 프로젝트가 회사의 재정적 성공을 가져올 것인지에 대한 강력한 기반을 갖출 것을 요구한다. 여기에서 주관적인 부분은 조직이 추구하는 목표와 관련이 있다. , 추구하려는 콘텐츠가 무엇인지(: 제조업체의 경우 제작한 다음 판매하려는 대상이 무엇인지)이다. 이것은 그들이 무엇에 가치를 두느냐에 따라 결정된다. 여기에서 나는 성공을 측정하는 다른 목표와 매개변수를 가지고 있기 때문에 많은 중요한 작업을 추구하는 비영리 단체를 제외하고 내 논의를 영리 기업으로 제한했다. 그러나 그것들은 중요하기 때문에 연구에 대한 한 가지 질문은 실제로 다른지 여부이다. 주관적인 요소와 객관적인 요소는 비영리 단체에 대해 다르지 않을 것이라고 생각한다. 비영리 조직의 경우 조직의 목표는 중요하다고 생각하는 것에 대한 조직의 신념에 대한 가치로 인해 조직에서 선택한 특정 끝점을 홍보하는 것이다. 이러한 조직과 영리 기업의 차이점은 성공을 측정하는 방법에 따라 재정적 성공에 대한 대상 청중의 태도가 바뀐다. 

 

정치 및 정부 (기후, 전염병, 불평등, 이민, 총기 안전, 낙태 등)

조사 결과

 

 

Kastuv Ray

이 측면은 매우 신념 중심적이지만 권력 추구, 권력 유지 및 돈벌이에 의해 주도된다.

 

Andy Micone

대의민주주의는 심의가 가능하도록 설계되었기 때문에 대부분 주관적인 의사결정이 시스템에 설계되어 있다. 정부 기관이 전염병 및 지구 온난화와 같은 위기에 대한 대응책을 마련하기 위해 겪었던 투쟁을 보여준다. 그 결과 문제에 접근하는 방식, 한 국가의 신념과 가치, 미래에 대한 우리의 비전이 더욱 중요해질 것이다. 이러한 변화는 기회이자 위협이다. 

 

Steve Hausman

슬프게도, 이러한 중요한 문제에 대한 생각과 의견은 잘못된 정보는 말할 것도 없고 감정과 개인적 편견을 희생시키면서 합리성이 억압될 정도로 시간이 지남에 따라 타락한 것이 너무나 명백하다. 

 

Ian Browde

위의 관리에 대한 나의 초기 논평과 나의 논평도 여기에 해당된다. 따라서 내가 질문을 오해하지 않는 한, 내 추정은 우리 삶의 대부분이 주관적인 메커니즘(의식 피라미드에 따라)을 통해 운영되지만 대부분의 사람들이 기껏해야 다른 사람의 영향과 설득에 종속된다는 사실을 설명하지 못한다는 것이다. 그리고 최악의 경우 조작과 통제. 이러한 요소는 여전히 주관적인 영역이다. 

 

Victor Motti

정치와 정부의 상황은 그 과정이 주로 사회 문화의 영향을 받는다. 어떤 경우에는 지도자의 꿈과 깊은 신화-신학조차도 주요 결정의 가치와 대안을 결정하는 경향이 있다. 

 

Peter King

과학 기반 정책이 존재하지만 대부분 정치는 이데올로기가 지배한다. 

 

Art Murray

정부는 주로 정치적 이익에 의해 주도되고 기술 중심의 사회적 증폭(단일 "트윗"이 항의의 폭풍우를 촉발할 수 있는 곳)의 최근 현상을 감안할 때 대부분의 문제/결정은 순수하게 주관적인 편도체에서 해결되는 경향이 있다. - 주도적 관점 

객관성이 사용되는 드문 경우에 데이터와 분석은 반대되는 관점을 무시/억제하면서 유리한 측면에서만 한쪽 면만 제시하기 위해 신중하게 "선택"된다. 이것은 왜 그렇게 많은 정부 프로그램이 실패로 이어졌는지에 대한 강력한 지표이다.

 

Margherita Abe

정치인은 자신이 생각하는 유권자의 가치에 따라 문제에 대한 작업/방법을 결정할 수 있다. 이에 대한 최근의 한 가지 예는 미 의회의 공화당이 1 6일 사건 이후 트럼프를 탄핵하지 않기로 결정한 방법이다 

 

분석 및 결론

그렇다 정말로 의식의 시대가 도래한 것 같다! 

이 단순한 설문 조사의 결과는 놀랍다. 전문가들은 주관적인 요소가 개인과 가족의 생각의 73%, 조직 결정의 42%, 정치와 정부의 63%를 구성한다고 생각한다. 이는 세 범주 모두에서 평균 60%이다. 가장 낮은 수준에서도 모든 조직 결정의 거의 절반이 주관적인 것으로 나타났다. 여기에는 합리성의 바로 그 모델인 기업이 포함된다.

 

배경 정보에 명시된 바와 같이 이 연구에는 한계가 있으므로 정확성에 대해 어떠한 주장도 하지 않는다. 그러나 이 데이터가 시사하는 광범위한 메시지는 현대 사회가 이제 지식 너머에 살고 있으며 감정, 가치, 신념 및 기타 형태의 주관적 사고에 기반하여 결정을 내리고 있다는 것이다. 

 

이것은 우리가 '고차의식' 또는 '의식'이라고 부르는 것을 구성하는 주관적인 요소가 이제 현대 생활을 지배한다는 것을 의미한다. 또한 할랄Halal 교수의 새 책의 중심 논제를 뒷받침한다.

 

주관적인 생각은 물론 모든 사회에서 항상 중요한 부분이었다. 그러나 대부분의 중요한 문제와 결정이 의식을 포함하기 때문에 지식을 초월할 때 비정상적인 일이 진행되고 있다. 이 결론은 매우 의미가 있으므로 이제 이러한 의미를 연구하는 데 주의를 기울일 것이다. 다음은 이 놀라운 결론을 구체화하기 위해 현재 고려 중인 주요 질문이다.

 

1. 주관적 사고의 수준이 올라가고 있는가? 왜 인가?

 빌Bill의 새 책, 지식 너머Beyond Knowledge는 디지털 혁명이 지식을 자동화하고 지식 너머의 사고를 주관적 의식의 영역으로 몰아가고 있다고 주장한다. 이는 주관성이 증가하고 있으며 더욱 증가할 가능성이 있음을 시사한다. 지난 수십 년 동안 주관적 의식이 증가했을까? 의식의 이러한 변화를 이끄는 힘은 무엇일까? 앞으로 몇 년 동안 얼마나 증가할 가능성이 있을까? 

 

2. 의식의 시대는 '정신적/영적 혁명'을 일으킬 것인가?

이전의 모든 진화 단계는 농업혁명, 산업혁명, 정보혁명과 같은 "혁명"에 의해 주도되었다. 이것은 "정신혁명"이 오고 있다는 것을 의미할까? 기후변화, 전염병, 불평등, 갈등 및 기타 현재 위협을 해결하기 위해 "글로벌 의식"의 형태를 취할 것인가? 언제 이런 일이 일어날 것 같은가? 이 혁명이 성공적으로 일어날 확률은 얼마일까? 이 혁명이 실행되지 않거나 실패하면 어떤 일이 일어날 것 같는가? 

 

3. 의식의 시대에 또 무엇을 기대할 수 있을까?

의식은 새로운 영역이므로 그 목적, 도전, 제도, 생활 방식 등에 대해 알려진 것이 거의 없다. 의식 시대의 이러한 측면에서 우리는 무엇을 기대할 수 있을까? 오늘날의 등가물과 어떻게 다를까? 

 

일반적인 코멘트

Yul Anderson 

나는 AI/ML이 삶의 과정에서 생각을 없애줄 것이라고 생각한다. 우리가 알고 있는 정부조차도 현재의 세금 기반 모델에서 벗어나 새로운 사회적 의식에 의존해야 한다. 특히 우리가 자산 경제의 상속/이전으로 이동함에 따른 비즈니스 모델. 격변의 시대에 아마도 우리가 알고 있는 세계는 글로벌 집단으로 작동할 것이다 

 

John Meagher

내 생각에 의식의 구조를 설명하는 피라미드의 모든 요소는 설문조사에서 확인된 세 가지 영역(개인 및 가족, 조직 관리, 정부 및 정치)에 대해 활성화되어 있다. 

과학자로서 객관적인 지식은 시간이 지남에 따라 널리 받아들여지는 가장 중요하고 합리적인 결정이라고 생각한다. 하지만 주관성은 별개이고 때로 객관성에 영향을 받지만 무시되는 경우가 많다는 점을 존중한다. 잘못된 정보/허위 정보와 함께 합리성/객관성을 대체하여 다양한 결과와 결정으로 이어지는 기반이 된다. 객관적인 지식은 또한 새로운 증거에 따라 변하지만 주관적인 요소는 훨씬 적은 경우가 많다.

 

Jacques Malan

이것은 매우 복잡한 질문이다. 

이 문제의 틀에 적절하게 반영되지 않은 두 가지 추가 차원을 즉시 강조해야 한다.

1) 개발도상국과 선진국 사이에 큰 차이가 있을 것이다. 

2) 정치적 스펙트럼에 따라 큰 차이가 있을 것이다.

 

개인 및 가족 수준에서만 세계의 모든 사람은 발달 수준, 수입, 수단, 교육 또는 정치적 견해에 관계없이 주관적일 것이다. 가능한 최선의 방법으로 자손을 낳고 발전시키려는 본능에 의해 움직인다. 우리는 각자 우리 아이들이 가장 똑똑하고/가장 강하고/최고라고 생각한다.

 

개발도상국과 선진국에서 비즈니스가 수행되는 방식에는 큰 차이가 있다. 개발도상국에서는 선진국 "서구"보다 감정과 문화에 기반한 단기 목표에 따라 결정을 내리는 경우가 더 많다. 비슷한 이유로 정치적 성향은 진보적 기업(메타, 트위터, 구글)이 보다 보수적이고 종종 비판받는 강경파 이익 동기(테슬라, 애플, 빅 오일)보다 (감정적) 사회적 문제에 더 집중하는 결정을 유도할 것이다.

 

이것은 상당히 논란의 여지가 있지만 개발도상국에서 정족배와 뇌물을 바라보는 시각은 선진국과 매우 다르며 객관적인 요인이 아니라 문화에 의해 좌우된다. 그리고 그 서구의 보루인 미국에서도 자유주의 정치와 보수 정치는 별개의 세계이지만, 여전히 주관적인 요인에 의해 양쪽이 다양한 영향을 받고 있다는 것은 자명하다.

 

Robert Finklestein

내가 가장 좋아하는 의식의 정의는 다음과 같다. 

“의식은 지능 시스템이 자신, 주변 환경, 상황, 의도 및 감정을 인식하는 상태 또는 조건이다. (Albus and Mystel, pp xii–xiii, 2001). 간이 이러한 인식이 부족한 정도를 감안할 때 인간이 의식이 있다면 어느 정도인지 의문이다.

 

Ian Browde

그러나 의식에 관해서는, 내가 보기에는 누락된 특정 사항이 있다. 직관, 본능, 직감, 감정과 구별되는 감정은-직감으로 묶을 수 있다. 촉구, 추진, 갈망, 중독 그리고 그들에 대한 인식. 인식, 존재. 또한 고르기, 선택, 채택, 결정 및 의식에 필수불가결한 것. 뿐만 아니라 책임, 의무 및 의존. 

나는 당신의 피라미드를 보고 있고 그것이 효과가 있다는 데 동의한다. 타고난 특성이라는 계층을 추가할 수 있다. 그것은 본능, 직관 등의 모든 것을 포괄할 것이다.

 

Peter King

과학자로서 당신의 질문은 과학이 어디로 향하고 있으며 현대에 왜 과학이 그렇게 불신하게 되었는지에 대한 깊은 질문을 불러일으킨다. 내 제안은 다음과 같다. 

 

1. 위의 배경 데이터 목록에 어떤 다른 관련 사실을 추가해야 할까? 기후변화에 대한 COP26 및 생물 다양성에 대한 COP15의 결과, 과학은 분명히 글로벌 위기를 보여주지만 대응은 정치적 및 산업적 이해관계에 의해 탈선한다.).

 

2. 위의 질문이 구성되는 방식에 대해 어떻게 생각하는가? 전 세계적으로 반 과학 운동의 관점에서 볼 때, "가치" 질문은 긍정적인 것과 부정적인 것으로 구성되어야 한다. 사람들이 과학적이고 객관적인 세계관 대신 자신의 이기적인 이익을 신뢰하기 때문에 우리가 반드시 숭고한 낙원으로 향하는 것은 아니다. 우리는 우리와 함께 지구에 서식하는 종을 먼저 때려 눕히는 것을 포함하여 우리 자신의 자기 파괴적인 의식으로 인해 멸종 위기에 처할 수 있다.

 

3. 다른 질문을 추가해야 할까? 나는 "왜 세상이 이데올로기, 사후 사실, 유행과 유행을 선호하여 과학적 지식을 거부하는 쪽으로 바뀌었을까?"고 덧붙이고 싶다.

 

4. 이 연구에 대한 다른 의견이 있을까? 나는 의식의 황금 시대가 우리를 열반으로 이끌 것이라는 견해는 슬프게도 결함이 있다고 생각하지만, 나는 당신의 작은 미래학자 공동체가 이것을 전개하는 것을 보는 데 관심이 있을 것이다.

 

Milind Chitale

1. 고려해야 할 기타 관련 사실지구온난화와 같은 기타 지구 문제에 대한 관점; 지구상의 종의 감소/꾸준한 멸종; 재생 가능하고 지속 가능한 삶을 지향한다. 문제의 사실은 젊은 세대가 이러한 주제를 계산적 사고 방식으로 평가되는 논리적 주제(위에서 정의한 대로 객관적인 주제)로 간주한다는 것이다. 반면에 기성 세대는 큰 정서적 애착(주관적)으로 이들을 바라보기 때문에 genZ와 비교하여 평가에서 의식적인 각도의 상당 부분이 분명하다. 

 

2. 질문은 헬리콥터 관점으로 구성되었으며 미래의 지도자(오늘날의 genZ)가 결정을 내릴 때 주관적인 대 객관적인 비율이 완전히 다른지 여부 사이의 연결을 풀 수 없을 것이다. 그러나 내가 보기에 기성 세대는 앞으로 40년 안에 넘어갈 것이며 세상은 천천히 GenZ의 의식 표준에 깨어날 것이다.

 

주관적 대 객관적 사고 방식의 변화가 실제인지 아니면 그저 상상에 불과한지 평가하는 것이 매우 중요하다고 생각한다. 나는 제 아들(23)이 거의 80%가 객관적인 글로벌 문제에 대해 매우 명확한 견해를 가지고 있다고 보증할 수 있다. 그의 마음은 의식의 주관적 측면에 비해 객관적 영역에서 매우 잘 작동한다. 전 세계 및 기타 문제에 대한 거의 모든 토론에서 그는 자신의 견해를 설명하기 위해 일종의 모델을 요약하려고 한다.

 

이것은 지적인 젊은 세대가 오늘날에도 사물을 객관적으로 보기 위해 고군분투하는 나와 많은 동급생들에 비해 문제에 얼마나 많은 감정 윤리와 개인적인 견해를 할애할 것인지(매우 낮음) 측정하는 방법을 이미 고려했다는 것을 의미한다.

 

3. 내 대답의 위의 두 가지 측면은 설문 응답자가 인식한 다양한 연령대에 대한 주관적인 세계관과 객관적인 세계관의 백분율 차이와 실제로 씨름할 수 있는 몇 가지 질문의 필요성을 지적한다. 나는 이것이 이미 객관적이라고 인식한 것에 너무 많은 감정적 에너지를 소비하지 않는 보다 실용적인 지배적 사고 방식으로 느린 롤오버를 보여주기 때문에 이것이 필수적이라고 진지하게 생각한다.

 

설문조사에 추가하고 싶은 질문:

Q. 전세대, 후세대, 후세대를 잘 생각해보자. 귀하의 판단에 따르면, 개인 및 가족의 세 가지 수준에서 문제에 대한 의사 결정에서 귀하가 볼 수 있는 주관적 대 객관적 접근의 비율은 얼마일까? 기업 조직 및 글로벌 또는 국가 수준. 

 

최영진

의사 결정이 "사실"에 기초한 것으로 믿어진다 하더라도 "사실" 자체가 실제로 비합리적이거나 결함이 있을 때 이것이 반드시 "합리적"임을 의미하지는 않는다. 잘못된 정보, 잘못된 해석 또는 무의식/이념적 편견으로 인해 왜곡된다. 

실용적인 제약의 측면도 있다. 의사 결정자는 선택의 여지가 거의 없다고 느낄 수 있으며 개인적으로 선호하지 않는 결정을 내리도록 강요받을 수 있다. 주주 우선주의와 수탁자의 의무 때문이다. 현대 기업의 핵심 문제는 이사의 직무가 협소하게 정의되고 자발적인 활동 공간을 제약한다는 점이다.

 

나는 현재 기후 경제학의 실패에 대한 Nicholas Stern의 최근 기사에 대한 논평을 쓰고 있다. 따라서 오늘날 많은 "합리적인" 의사결정자들은 충분한 정보를 얻지 못하고 기후 재앙의 위험을 심각하게 과소평가한다.

 

https://docs.google.com/document/d/1oVGX_QeF8pZTSLkfk7e2PRLOOqgdd-bI4JwegtJRPYw/edit?usp=sharing

 

많은 유권자가 정보를 제대로 알지 못하고 비합리적으로 행동하는 한, 정치인은 그에 따라 행동하게 된다. 또한 현재 정치 영역은 만연한 로비, 기업 인수 및 잘못된 정보의 대상이 되며, 이는 의사 결정의 질을 더욱 악화시킨다. 인간의 지능에도 불구하고 전반적으로 지혜가 부족하다. 또 다른 질문은 다음과 같다. "윤리적으로 필요하고 과학적으로 근거가 있으며 "현명한" 것과 관련하여 의사 결정의 질이 얼마나 높은가?"

 

내 생각에는 지혜, 공감, 시간의 지평으로 측정할 때, 불행하게도 현재의 인간 사회는 아직 의식의 고도 수준에 도달하지 못했다. 이런 맥락에서, 내가 조금 전에 쓴 짧은 글은 다음과 같다.

 

아마도 당신은 고대 그리스 속담에 익숙할 것이다. 나는 우리가 하나의 문명으로서 행성 수준에서 이러한 종류의 세대 간 관리를 포용하는 법을 배울 수 있기를 진심으로 바란다. 오늘날 우리는 "노인" 남성과 여성이 문자 그대로 1조 그루의 나무를 심어야 하고 대담한 기후 정책을 수립하여 그들이 결코 보지 못할 수도 있다는 바람직한 미래를 촉진해야 하는 상황에 처해 있다. 그러나 그렇게 하려면 개인 및 부족의 이기심보다 더 높은 것에 대한 믿음이 필요하다. 예를 들어 보살핌을 받을 가치가 있는 인간성에 대한 추상적 관념, 시간과 공간을 가로질러 자신의 삶의 한계를 훨씬 뛰어넘는 것이다. 이러한 신념을 확립하는 것은 혼란과 단기주의가 만연한 오늘날의 포스트모던 시대에 결코 쉬운 일이 아니지만, 그것이야 말로 영원한 지구 평화와 깊은 환경 지속 가능성에 대한 인류의 꿈을 이루는 것이라고 생각한다. 그것은 내가 보기에 어떤 기술적 성취보다 진정으로 진보되고 계몽된 문명을 특징짓는 것이다.

 

Kent Myers

질문을 명확히 했다면 훨씬 더 흥미로운 결과를 얻을 수 있을 것이라고 생각한다당신의 다이어그램은 "의식의 구조"에 대한 다른 사람의 이론과 일치하지 않는 것 같다. 나는 그것이 대부분의 다른 출처보다 덜 모호하지 않다고 말하고 싶다. 

'의식 수준을 추정해달라'고 하시지만 실제 질문이 오면 전혀 수준이 없다. 주관적인 요인과 객관적인 요인 사이의 균형에 대해 질문하고 있다. 좋다. 특히 다음과 같은 질문에 해당하는 다이어그램을 제공하는 경우 이해할 수 있다.

 

주관적 기능 목적 기능

영성, 초월, 통찰력 지혜 

미학, 도덕 표면적 지식

상상 합성, 추론 

신념, 가치 영향, 편견, 실용적인 감각, 지각

목적, 의지, 선호 기억, 학습 

감정 지각

 

그리고 나서 1에서 100까지 점수를 줄 것을 요청했다. 나는 정말로 당신에게 Likert 척도에 대한 응답을 제공해야 한다: 중간에 0, 주관적이고 객관적으로 양쪽에 1,2,3이 나온다. 그리고 질문은 다음과 같다. “사회 전반에 걸쳐 이 문제가 의식의 주관적 기능이나 객관적 기능을 선호하는 기능을 혼합하여 사용하는 것에 대해 해석되고 옹호되고 있을까? 또는 매우 강하게 3?” 너무 광범위한 귀하의 세 가지 범주보다 더 구체적인 사례에 대해 답변할 수 있는 질문이다. 그 반응은 흥미로울 수 있다.

 

이러한 반응에 대한 추가 해석이 있다. 주관성의 증가는 의식의 진보의 표시이다. 그러나 그것은 귀하의 응답자가 반드시 동의하거나 확인하는 것이 아니다. 누군가가 당신에게 동의하는지 알고 싶다면 두 가지 추가 질문을 할 수 있다.

 

1) 문명 규모의 심각한 문화 변화의 증거

2) 이 변화는 인류가 지속 가능한 존재를 개발하는 데 도움이 될 수 있는 의식의 진화일까? 

 

Clayton Dean

'의식의 시대'에 대하여. 나는 당신이 올바른 길을 가고 있다고 생각하지만 아마도 질문을 완전히 묻거나 표현하지 않을 수 있다. 나는 이 비평이 건설적이지만 또한 질문을 좀 더 ... 정량적으로 정리하는 방법에 대한 아이디어를 제공하기를 바란다. 

참고로 우리는 '진실'을 얻기가 점점 더 어려워지는 시기를 겪고 있다. 나는 MBA Capstone에서 기관이 새로운 현실에 적응할 수 없다는 것이 입증됨에 따라 다가올 사회적 격변에 대해 선견지명적으로 이야기하는 것을 들었던 것을 아직도 기억한다. 그리고 우리는 사람들이 더 이상 교회, 정부, 심지어 이웃을 신뢰하지 않음을 보고 살고 있다. 나는 이것이 상당히 자명하고 부인할 수 없다고 생각한다.

 

어떻게 처리할까? 사람들은 바쁘고 식료품점에서 47가지 시리얼이나 맥주를 선택하는 것이 도움이 되지 않는 것처럼 진실을 추적하고 죽이는 것은 대부분의 사람들에게 요구하기에는 너무 많은 일이다. 이 중 많은 부분이 문화적이다.

 

미국인으로서 우리는 일반적으로 우리의 기관과 지도자를 믿고 싶어한다. 우리는 사람들이 진실하다고 믿는 경향이 있다. 그러나 이것은 많은 사람들의 경우가 아니다. 객관적인 진실에 얼음물을 던지는 만연한 허무주의를 이해하지 못하더라도 러시아인, 중국인, (북한) 조선인 또는 심지어 부활절 유럽인보다 더 볼 필요는 없다. 흥미롭게도 우리가 '살아있는 진실', 우리의 영웅(동상 논란, 콜럼버스 등), 그리고 심지어 코로나에 대해 질문하면서 객관적인 진실의 결여가 미국 사회에 스며들고 있다. 그래서 우리 모두는 도움이 필요하다.

 

아이러니하게도 기술이 도움이 되어야 했다. 본질적으로 많은 출처에서 뉴스를 분해하는 것과 같은 것이 마술처럼 '진실'이 우세하도록 보장한다. 그러나 우리가 본 것은 기술이 집중되면서 모든 사람이 게시할 수 있도록 허용하는 데 너무 능숙해졌고, 결과적으로 명백한 허위 정보는 아닐지라도 잘못된 정보를 너무 쉽게 퍼뜨렸다는 것이다.

 

이 구조가 1)객관적 진실, 2)진리에 대한 문화적 관점, 3)기술이 모두 우리를 반대한다면, 취업을 처음 하거나 가정을 꾸리거나 은퇴를 즐기고 싶은 사람들이 어떻게 기회를 가질 수 있을까?

 

답은 기술, 특히 AI를 통해서라고 생각한다. 우리는 AI가 세 가지 '조직 영역' 중 두 가지(: 정부, 기업, 개인), 특히 정부 및 기업 수준에서 진실을 추진하는 것을 보고 있지만 개인 수준에서는 거의 명확하지 않다.

 

최상의 정책, 최고의 주식 거래, 법원 소송에서 가장 적합한 판사를 위해 효율적인 결정을 내리기 위한 깊고 복잡한 알고리즘이 있다(알고리즘이 종종 불완전하더라도). 우리의 트위터와 페이스북 피드는 분노와 도파민이 우리의 방식으로 클릭베이트를 유도하는 것을 주저하지 않는다.

 

그래서 Tech는 당신의 취향을 알고 당신이 좋아하는 것을 우리에게 제공하는 데 정말 능숙해졌다.

 

그것이 Facebook의 분노인지재생 목록의 음악 제안(매일 Moonlight Sonata를 재생했는지, 아마도 Wagner XYZ를 원할 것입니다) 또는 Netflix에 있는지 여부.

 

다음 단계라고 생각한다: 쉽고 개인적인 AI. 쉽고 개인적인 AI는 사람들에게 한 번도 가져본 적이 없는 기회를 제공한다. 예를 들어 뉴스 피드를 선택할 수는 있지만 모두 '하드 코딩'되어 있으며 상관 관계가 좋지 않은 경우가 많다. 객관적인 진실을 알기 위해서는 '쉬운 AI'가 필요하다.

 

우리가 보는 것, 얻는 것을 더 잘 선별하고 대위법을 이해한다. 더 나은 지식, 더 나은 결정, 더 정확한 기억 및 감정을 유도하여 기반을 재설정하는 데 도움이 되도록 아래 피라미드의 바닥(의식의 구조)을 더 잘 형성한다.

 

결론적으로 우리는 의식 시대의 정점에 서 있다. 그러나 지난 르네상스와 달리 깨어나는 것은 인간이 아니다. 오히려 그것은 개인 수준에서 기술과 인간성의 합병이다. 당신이 말하는 의식은 소프트웨어 중심이지만 프로그래밍되어야 한다. 지각하는 것, 즉 의식의 행위는 이전에 그것이 결여되어 있었다는 것을 깨닫는 것, 즉 자각하는 것이다. 그리고 우리가 알다시피 주관적인 요소는 항상 인간 동물의 [나쁜 단어 선택?] 객관성을 능가한다. 사회학자들은 종종 사랑하는 사람이 안전하고 사랑받고 위안을 받는다고 느끼도록 하기 위해 모든 사소한 부분에 대해 여덟(8) 번 칭찬해야 한다고 말한다. 좋은 것과 나쁜 것의 8그리고 그것은 신뢰할 수 있는 관계에 있다!!! 우리는 기술 광야에서 그 근처에 없다.

 

결론적으로 Tech는 아직 의식이 존재하고 가정할 수 없으며 따라서 고정 배선되어야 함을 깨닫는 순간이 없었지만 곧 그렇게 될 것이다. 그리고 바이너리 결정을 논바이너리 라이브 선택에 적용하는 것은 험난한 여정이 될 것이다. 그러나 그것이 바로 우리가 있는 곳이며 누구보다 빠르게 다가오고 있다. 최고의 발명품은 항상 시간 여행이었다. 시간을 절약할 수 있는 것(Amazon은 쇼핑을 몇 시간이 아니라 몇 분 안에 완료한다) —그것이 바로 AI 공간에 필요한 것이다. 쉽고 기능적인 개인 AI.

 

Christopher Jones

나는 이 총계를 신뢰하지 않는다. 훈련된 정치 과학자로서 나는 이러한 수준의 분석이 약간 빗나갔다는 것을 알았다. , 나는 개인과 가족을 분리할 것이다. 조직 수준은 괜찮지만 정부와 정치를 분리할 것이다. 나는 그것들을 별개의 실체로 본다. 정부는 분석 수준으로 연구될 수 있지만 정치는 연구할 수 없다. 그리고 각 카테고리의 다양성 때문에 카테고리를 집계하기가 어렵다. 그것은 나에게 유용하지 않은 것 같다. 나는 의식이 무엇인지에 대한 합의가 있는지 여부에 대한 초기 의견 중 일부에 동의한다. 그것은 나에게 더 흥미로운 질문이다. 

 

1. 위의 배경 데이터 목록에 어떤 다른 관련 사실을 추가해야 할까?

이것은 데이터가 아니라 범주와 이벤트로 보인다. 미래 작업에서는 STEEP 카테고리의 새로운 이슈 트렌드를 선호한다. 더 표준화되고 시간이 지남에 따라 잠재적으로 일관된 더 전통적인 유형을 사용하지 않는 이유가 확실하지 않다. 이 목록은 국제, 문화 간 또는 글로벌 문제에 민감하지 않은 것 같다. 매우 서구적이다. 

 

2. 위의 질문이 구성되는 방식에 대해 어떻게 생각하는가?

프레이밍과 가정은 나에게 문제이다. 우선 이것은 매우 기술적으로 지향되고(확실히 당신의 강점) 의식, 즉 종간, , 체세포 및 행성에 대한 새로운 또는 진화된 개념이 배제된 것처럼 보인다. 빠른 읽기를 기반으로 AI가 어떻게든 인간의 의식을 반영하거나 평행할 것이라는 가정이 있다. 나는 당신의 새 책에 대해 간략히 살펴보았고 깊은 생태학이나 깊은 산 접근에서 이 계획은 떠오르는 행성 의식의 인간/가이안 측면을 무시한다. 트랜스휴머니즘과 포스트휴머니즘은 인간 행위자를 같은 방식으로 보지 않는다. 

 

4. 이 연구에 대한 다른 의견이 있는가?

나는 인간의 의식이 필연적으로 정점인 오메가 포인트라는 위계질서와 명백한 믿음이 불편하다. 그것이 좋은 것인지에 대한 합의는 확실히 없으며, 내 생각에는 우리가 점점 더 분열되고 양극화되고 개별화되고 있는 것 같다. 확실히 글로벌 변혁의 장애물이다. 적어도 나선형 역학에서는 단계에서 이동하는 감각이 있으며 모든 사회가 아닌 모든 사람이 동시에 떠오르는 의식에서 동일한 수준에 있는 것은 아니다. 

나는 당신의 책을 보기 시작했을 뿐인데 지식이 어떻게 의식에 맞는지 이해가 되지 않는다. 지식과 사실은 의식의 외부에 있는 것 같다. 그러나 그것은 큰 인식론적 논쟁이다.

 

마지막으로 전체 양적 접근 방식이 잘못된 것 같다. 선택 편향이 문제가 될 것이며 기후변화, 케슬러 증후군과 같은 와일드 카드 또는 점점 더 가능성이 높아지고 있는 다른 숫자와 같은 세계적인 원동력을 감안할 때 숫자가 사물의 계획에서 아무 의미가 없다고 확신하지 않는다. 사건(다음 조류 독감 유행). 나는 하위 10억이 먹힐 때까지 우리가 어떻게 "깨달은변형 의식을 얻는지 알 수 없다.

 

우리가 알고 있듯이 현재의 세금 기반 모델에서 자유로운 새로운 사회적 의식에 의존해야 한다. 특히 우리가 자산 경제의 상속/이전으로 이동함에 따른 비즈니스 모델. 격변의 시대에 아마도 우리가 알고 있는 세계는 글로벌 집단으로 작동할 것이다

 

John Meagher

내 생각에 의식의 구조를 설명하는 피라미드의 모든 요소는 설문조사에서 확인된 세 가지 영역(개인 및 가족, 조직 관리, 정부 및 정치)에 대해 활성화되어 있다. 

과학자로서 객관적인 지식은 시간이 지남에 따라 널리 받아들여지는 가장 중요하고 합리적인 결정이라고 생각한다. 하지만 주관성은 별개이고 때로 객관성에 영향을 받지만 무시되는 경우가 많다는 점을 존중한다. 잘못된 정보/허위 정보와 함께 합리성/객관성을 대체하여 다양한 결과와 결정으로 이어지는 기반이 된다. 객관적인 지식은 또한 새로운 증거에 따라 변하지만 주관적인 요소는 훨씬 적은 경우가 많다.

 

Jacques Malan

이것은 매우 복잡한 질문이다. 

이 문제의 틀에 적절하게 반영되지 않은 두 가지 추가 차원을 즉시 강조해야 한다.

 

1) 개발도상국과 선진국 사이에 큰 차이가 있을 것이다.

2) 정치적 스펙트럼에 따라 큰 차이가 있을 것이다. 

개인 및 가족 수준에서만 세계의 모든 사람은 발달 수준, 수입, 수단, 교육 또는 정치적 견해에 관계없이 주관적일 것이다. 가능한 최선의 방법으로 자손을 낳고 발전시키려는 본능에 의해 움직인다. 우리는 각자 우리 아이들이 가장 똑똑하고/가장 강하고/최고라고 생각한다.

 

개발도상국과 선진국에서 비즈니스가 수행되는 방식에는 큰 차이가 있다. 개발도상국에서는 선진국 "서구"보다 감정과 문화에 기반한 단기 목표에 따라 결정을 내리는 경우가 더 많다. 비슷한 이유로 정치적 성향은 진보적 기업(메타, 트위터, 구글)이 보다 보수적이고 종종 비판받는 강경파 이익 동기(테슬라, 애플, 빅 오일)보다 (감정적) 사회적 문제에 더 집중하는 결정을 유도할 것이다.

 

이것은 상당히 논란의 여지가 있지만 개발도상국에서 정족배와 뇌물을 바라보는 시각은 선진국과 매우 다르며 객관적인 요인이 아니라 문화에 의해 좌우된다. 그리고 그 서구의 보루인 미국에서도 자유주의 정치와 보수 정치는 별개의 세계이지만, 여전히 주관적인 요인에 의해 양쪽이 다양한 영향을 받고 있다는 것은 자명하다.

 

Robert Finklestein

내가 가장 좋아하는 의식 정의는 다음과 같다. “의식은 지능 시스템이 자체, 주변 환경, 상황의도 및 감정을 인식하는 상태 또는 조건이다. (Albus and Mystel, pp xii–xiii, 2001). 인간이 이러한 인식이 부족한 정도를 감안할 때 인간이 의식이 있다면 어느 정도인지 의문이다 

 

Ian Browde

그러나 의식에 관해서는 내가 보기에 부족한 것이 있다. 직관, 본능, 직감, 감정과 구별되는 느낌이 직감으로 연결될 수 있다. 촉구, 추진, 갈망, 중독 그리고 그들에 대한 인식. 인식, 존재. 또한 고르기, 선택, 채택, 결정 및 의식에 필수불가결한 것. 뿐만 아니라 책임, 의무 및 의존. 

 

나는 당신의 피라미드를 보고 있고 그것이 효과가 있다는 데 동의한다. 타고난 특성이라는 계층을 추가할 수 있다. 그것은 본능, 직관 등의 모든 것을 포괄할 것이다.

 또 다른 생각은 피라미드에 차원을 추가하고 싶을 수도 있다는 것이다. 

3차원은 지금과 지금이 아닌 의식의 시간적 분류가 될 것이다. 일부 사람들, 아주 소수만이 완전한 현재 의식을 달성한다. 개인적으로 바라는 것.

 

Peter King

과학자로서 당신의 질문은 과학이 어디로 향하고 있으며 현대에 왜 과학이 그렇게 불신하게 되었는지에 대한 깊은 질문을 불러일으킨다. 내 제안은 다음과 같다. 

 

1. 위의 배경 데이터 목록에 어떤 다른 관련 사실을 추가해야 할까? 기후변화에 대한 COP26 및 생물 다양성에 대한 COP15의 결과, 과학은 분명히 글로벌 위기를 보여주지만 대응은 정치적 및 산업적 이해관계에 의해 탈선한다. ).

 

2. 위의 질문이 구성되는 방식에 대해 어떻게 생각하는가? 전 세계적으로 반 과학 운동의 관점에서 볼 때, "가치" 질문은 긍정적인 것과 부정적인 것으로 구성되어야 한다. 사람들이 과학적이고 객관적인 세계관 대신 자신의 이기적인 이익을 신뢰하기 때문에 우리가 반드시 숭고한 낙원으로 향하는 것은 아니다. 우리는 우리와 함께 지구에 서식하는 종을 먼저 때려 눕히는 것을 포함하여 우리 자신의 자기 파괴적인 의식으로 인해 멸종 위기에 처할 수 있다.

 

3. 다른 질문을 추가해야 할까? 나는 "왜 세상이 이데올로기, 사후 사실, 유행과 유행을 선호하여 과학적 지식을 거부하는 쪽으로 바뀌었을까?"고 덧붙이고 싶다.

 

4. 이 연구에 대한 다른 의견이 있는가? 나는 의식의 황금 시대가 우리를 열반으로 이끌 것이라는 견해는 슬프게도 결함이 있다고 생각하지만, 나는 당신의 작은 미래학자 공동체가 이것을 전개하는 것을 보는 데 관심이 있을 것이다.

 

Milind Chitale

1. 고려해야 할 기타 관련 사실지구 온난화와 같은 기타 지구 문제에 대한 관점; 지구상의 종의 감소/꾸준한 멸종; 재생 가능하고 지속 가능한 삶을 지향한다. 문제의 사실은 젊은 세대가 이러한 주제를 계산적 사고 방식으로 평가되는 논리적 주제(위에서 정의한 대로 객관적인 주제)로 간주한다는 것이다. 반면에 기성 세대는 큰 정서적 애착(주관적)으로 이들을 바라보기 때문에 genZ와 비교하여 평가에서 의식적인 각도의 상당 부분이 분명하다. 

 

2. 질문은 헬리콥터 관점으로 구성되었으며 미래의 지도자(오늘날의 genZ)가 결정을 내릴 때 주관적인 대 객관적인 비율이 완전히 다른지 여부 사이의 연결을 풀 수 없을 것이다. 그러나 내가 보기에 기성 세대는 앞으로 40년 안에 넘어갈 것이며 세상은 천천히 GenZ의 의식 표준에 깨어날 것이다.

 

주관적 대 객관적 사고 방식의 변화가 실제인지 아니면 그저 상상에 불과한지 평가하는 것이 매우 중요하다고 생각한다. 나는 제 아들(23)이 거의 80%가 객관적인 글로벌 문제에 대해 매우 명확한 견해를 가지고 있다고 보증할 수 있다. 그의 마음은 의식의 주관적 측면에 비해 객관적 영역에서 매우 잘 작동한다. 전 세계 및 기타 문제에 대한 거의 모든 토론에서 그는 자신의 견해를 설명하기 위해 일종의 모델을 요약하려고 한다.

 

이것은 지적인 젊은 세대가 오늘날에도 사물을 객관적으로 보기 위해 고군분투하는 나와 많은 동급생들에 비해 문제에 얼마나 많은 감정 윤리와 개인적인 견해를 할애할 것인지(매우 낮음) 측정하는 방법을 이미 고려했다는 것을 의미한다.

 

A3. 내 대답의 위의 두 가지 측면은 설문 응답자가 인식한 다양한 연령대에 대한 주관적인 세계관과 객관적인 세계관의 백분율 차이와 실제로 씨름할 수 있는 몇 가지 질문의 필요성을 지적한다. 나는 이것이 이미 객관적이라고 인식한 것에 너무 많은 감정적 에너지를 소비하지 않는 보다 실용적인 지배적 사고 방식으로 느린 롤오버를 보여주기 때문에 이것이 필수적이라고 진지하게 생각한다.

 

설문조사에 추가하고 싶은 질문:

 

Q. 전세대, 후세대, 후세대를 잘 생각해보자. 귀하의 판단에 따르면, 개인 및 가족의 세 가지 수준에서 문제에 대한 의사 결정에서 귀하가 볼 수 있는 주관적 대 객관적 접근의 비율은 얼마일까? 기업 조직 및 글로벌 또는 국가 수준.

 

최영진

의사 결정이 "사실"에 기초한 것으로 믿어진다 하더라도 "사실" 자체가 실제로 비합리적이거나 결함이 있을 때 이것이 반드시 "합리적"임을 의미하지는 않는다. 잘못된 정보, 잘못된 해석 또는 무의식/이념적 편견으로 인해 왜곡된다. 

실용적인 제약의 측면도 있다. 의사 결정자는 선택의 여지가 거의 없다고 느낄 수 있으며 개인적으로 선호하지 않는 결정을 내리도록 강요받을 수 있다. 주주 우선주의와 수탁자의 의무 때문이다. 현대 기업의 핵심 문제는 이사의 직무가 협소하게 정의되고 자발적인 활동 공간을 제약한다는 점이다.

 

나는 현재 기후 경제학의 실패에 대한 Nicholas Stern의 최근 기사에 대한 논평을 쓰고 있다. 따라서 오늘날 많은 "합리적인" 의사결정자들은 충분한 정보를 얻지 못하고 기후 재앙의 위험을 심각하게 과소평가한다.

 

https://docs.google.com/document/d/1oVGX_QeF8pZTSLkfk7e2PRLOOqgdd-bI4JwegtJRPYw/edit?usp=sharing

 

많은 유권자가 정보를 제대로 알지 못하고 비합리적으로 행동하는 한, 정치인은 그에 따라 행동하게 된다. 또한 현재 정치 영역은 만연한 로비, 기업 인수 및 잘못된 정보의 대상이 되며, 이는 의사 결정의 질을 더욱 악화시킨다. 인간의 지능에도 불구하고 전반적으로 지혜가 부족하다. 또 다른 질문은 다음과 같다. "윤리적으로 필요하고 과학적으로 근거가 있으며 "현명한" 것과 관련하여 의사 결정의 질이 얼마나 높을까?

 

내 생각에는 지혜, 공감, 시간의 지평으로 측정할 때, 불행하게도 현재의 인간 사회는 아직 의식의 고도 수준에 도달하지 못했다. 이런 맥락에서, 내가 조금 전에 쓴 짧은 글은 다음과 같다.

아마도 당신은 고대 그리스 속담에 익숙할 것이다. 나는 우리가 하나의 문명으로서 행성 수준에서 이러한 종류의 세대 간 관리를 포용하는 법을 배울 수 있기를 진심으로 바란다. 오늘날 우리는 "노인" 남성과 여성이 문자 그대로 1조 그루의 나무를 심어야 하고 대담한 기후 정책을 수립하여 그들이 결코 보지 못할 수도 있다는 바람직한 미래를 촉진해야 하는 상황에 처해 있다. 그러나 그렇게 하려면 개인 및 부족의 이기심보다 더 높은 것에 대한 믿음이 필요하다. 예를 들어 보살핌을 받을 가치가 있는 인간성에 대한 추상적 관념, 시간과 공간을 가로질러 자신의 삶의 한계를 훨씬 뛰어넘는 것이다. 이러한 신념을 확립하는 것은 혼란과 단기주의가 만연한 오늘날의 포스트모던 시대에 결코 쉬운 일이 아니지만, 그것이야 말로 영원한 지구 평화와 깊은 환경 지속 가능성에 대한 인류의 꿈을 이루는 것이라고 생각한다. 그것은 내가 보기에 어떤 기술적 성취보다 진정으로 진보되고 계몽된 문명을 특징짓는 것이다 

 

Kent Myers

질문을 명확히 했다면 훨씬 더 흥미로운 결과를 얻을 수 있을 것이라고 생각한다당신의 다이어그램은 "의식의 구조"에 대한 다른 사람의 이론과 일치하지 않는 것 같다. 나는 그것이 대부분의 다른 출처보다 덜 모호하지 않다고 말하고 싶다.

 

'의식 수준을 추정해달라'고 하시지만 실제 질문이 오면 전혀 수준이 없다. 주관적인 요인과 객관적인 요인 사이의 균형에 대해 질문하고 있다. 좋다. 특히 다음과 같은 질문에 해당하는 다이어그램을 제공하는 경우 이해할 수 있다.

                              

 

주관적인 기능

 
 

객관적인 기능

 
 

영성, 초월, 통찰력

 
 

지혜

 
 

미학, 도덕

 
 

지식

 
 

상상력

 
 

종합, 추론

 
 

신념, 가치 영향, 편견

 
 

실용적인 감각, 지각

 
 

목적, 의지, 선호

 
 

기억, 학습

 
 

감정

 
 

지각

 

 

그리고 나서 1에서 100까지 점수를 줄 것을 요청했다. 나는 정말로 당신에게 Likert 척도에 대한 응답을 제공해야 한다: 중간에 0, 주관적이고 객관적으로 양쪽에 1,2,3이 나온다. 그리고 질문은 다음과 같다. “사회 전반에 걸쳐 이 문제가 의식의 주관적 기능이나 객관적 기능을 선호하는 기능을 혼합하여 사용하는 것에 대해 해석되고 옹호되고 있을까? 또는 매우 강하게 3?” 너무 광범위한 귀하의 세 가지 범주보다 더 구체적인 사례에 대해 답변할 수 있는 질문이다. 그 반응은 흥미로울 수 있다.

 

이러한 반응에 대한 추가 해석이 있다. 주관성의 증가는 의식의 진보의 표시이다. 그러나 그것은 귀하의 응답자가 반드시 동의하거나 확인하는 것이 아니다. 누군가가 당신에게 동의하는지 알고 싶다면 두 가지 추가 질문을 할 수 있다.

 

1) 문명 규모의 심각한 문화 변화의 증거

2) 이 변화는 인류가 지속 가능한 존재를 개발하는 데 도움이 될 수 있는 의식의 진화일까? 

 

Clayton Dean

'의식의 시대'에 대하여. 나는 당신이 올바른 길을 가고 있다고 생각하지만 아마도 질문을 완전히 묻거나 표현하지 않을 수 있다. 나는 이 비평이 건설적이지만 또한 질문을 좀 더 ... 정량적으로 정리하는 방법에 대한 아이디어를 제공하기를 바란다. 

참고로 우리는 '진실'을 얻기가 점점 더 어려워지는 시기를 겪고 있다. 나는 MBA Capstone에서 기관이 새로운 현실에 적응할 수 없다는 것이 입증됨에 따라 다가올 사회적 격변에 대해 선견지명적으로 이야기하는 것을 들었던 것을 아직도 기억한다. 그리고 우리는 사람들이 더 이상 교회, 정부, 심지어 이웃을 신뢰하지 않음을 보고 살고 있다. 나는 이것이 상당히 자명하고 부인할 수 없다고 생각한다.

 

어떻게 처리할까? 사람들은 바쁘고 식료품점에서 47가지 시리얼이나 맥주를 선택하는 것이 도움이 되지 않는 것처럼 진실을 추적하고 죽이는 것은 대부분의 사람들에게 요구하기에는 너무 많은 일이다. 이 중 많은 부분이 문화적이다. 미국인으로서 우리는 일반적으로 우리의 기관과 지도자를 믿고 싶어한다. 우리는 사람들이 진실하다고 믿는 경향이 있다. 그러나 이것은 많은 사람들의 경우가 아니다. 객관적인 진실에 얼음물을 던지는 만연한 허무주의를 이해하지 못하더라도 러시아인, 중국인, (북한) 조선인 또는 심지어 부활절 유럽인보다 더 볼 필요는 없다. 흥미롭게도 우리가 '살아있는 진실', 우리의 영웅(동상 논란, 콜럼버스 등), 그리고 심지어 코로나에 대해 질문하면서 객관적인 진실의 결여가 미국 사회에 스며들고 있다. 그래서 우리 모두는 도움이 필요하다.

 

아이러니하게도 기술이 도움이 되어야 했다. 본질적으로 많은 출처에서 뉴스를 분해하는 것과 같은 것이 마술처럼 '진실'이 우세하도록 보장한다. 그러나 우리가 본 것은 기술이 집중되면서 모든 사람이 게시할 수 있도록 허용하는 데 너무 능숙해졌고, 결과적으로 명백한 허위 정보는 아닐지라도 잘못된 정보를 너무 쉽게 퍼뜨렸다는 것이다.

 

이 구조가 1)객관적 진실, 2)진리에 대한 문화적 관점, 3)기술이 모두 우리를 반대한다면, 취업을 처음 하거나 가정을 꾸리거나 은퇴를 즐기고 싶은 사람들이 어떻게 기회를 가질 수 있을까? 답은 기술, 특히 AI를 통해서라고 생각한다우리는 AI가 세 가지 '조직 영역' 중 두 가지(: 정부, 기업, 개인), 특히 정부 및 기업 수준에서 진실을 추진하는 것을 보고 있지만 개인 수준에서는 거의 명확하지 않다. 최상의 정책, 최고의 주식 거래, 법원 소송에서 가장 적합한 판사를 위해 효율적인 결정을 내리기 위한 깊고 복잡한 알고리즘이 있다(알고리즘이 종종 불완전하더라도). 우리의 트위터와 페이스북 피드는 분노와 도파민이 우리의 방식으로 클릭베이트를 유도하는 것을 주저하지 않는다. 그래서 Tech는 당신의 취향을 알고 당신이 좋아하는 것을 우리에게 제공하는 데 정말 능숙해졌다. 그것이 Facebook의 분노인지, 재생 목록의 음악 제안(매일 Moonlight Sonata를 재생했는지, 아마도 Wagner XYZ를 원할 것입니다) 또는 Netflix에 있는지 여부.

 

그리고 그것이 다음 단계라고 생각한다. 쉽고 개인적인 AI. 쉽고 개인적인 AI는 사람들에게 한 번도 가져본 적이 없는 기회를 제공한다. 예를 들어 뉴스 피드를 선택할 수는 있지만 모두 '하드 코딩'되어 있으며 상관 관계가 좋지 않은 경우가 많다. 객관적인 진실을 알기 위해서는 '쉬운 AI'가 필요하다. 우리가 보는 것, 얻는 것을 더 잘 선별하고 대위법을 이해한다. 더 나은 지식, 더 나은 결정, 더 정확한 기억 및 감정을 유도하여 기반을 재설정하는 데 도움이 되도록 아래 피라미드의 바닥(의식의 구조)을 더 잘 형성한다.

 

결론적으로 우리는 의식 시대의 정점에 서 있다. 그러나 지난 르네상스와 달리 깨어나는 것은 인간이 아니다. 오히려 그것은 개인 수준에서 기술과 인간성의 합병이다. 당신이 말하는 의식은 소프트웨어에 의해 주도될 것이지만 프로그래밍되어야 한다지각이 있다는 바로 그 행위, 의식의 행위는 이전에 그것이 빠져 있었다는 것을 깨닫고 자기 인식을 하는 것이다.

 

그리고 우리가 알다시피 주관적인 요소는 항상 인간 동물의 [나쁜 단어 선택?] 객관성을 능가한다. 사회학자들은 종종 사랑하는 사람이 안전하고 사랑받고 위안을 받는다고 느끼도록 하기 위해 모든 사소한 부분에 대해 여덟(8) 번 칭찬해야 한다고 말한다. 좋은 것과 나쁜 것의 8그리고 그것은 신뢰할 수 있는 관계에 있다!!! 우리는 기술 광야에서 그 근처에 없다.

 

결론적으로 Tech는 아직 의식이 존재하고 가정할 수 없으며 따라서 고정 배선되어야 함을 깨닫는 순간이 없었지만 곧 그렇게 될 것이다. 그리고 바이너리 결정을 논바이너리 라이브 선택에 적용하는 것은 험난한 여정이 될 것이다. 그러나 그것이 바로 우리가 있는 곳이며 누구보다 빠르게 다가오고 있다. 최고의 발명품은 항상 시간 여행이었다. 시간을 절약할 수 있는 것(Amazon은 쇼핑을 몇 시간이 아니라 몇 분이면 됨)이며, 이것이 바로 AI 분야에 필요한 것이다. 쉽고 기능적인 개인 AI.

 

Christopher Jones

나는 이 총계를 신뢰하지 않는다. 훈련된 정치 과학자로서 나는 이러한 수준의 분석이 약간 빗나갔다는 것을 알았다. , 나는 개인과 가족을 분리할 것이다. 조직 수준은 괜찮지만 정부와 정치를 분리할 것이다. 나는 그것들을 별개의 실체로 본다. 정부는 분석 수준으로 연구될 수 있지만 정치는 연구할 수 없다. 그리고 각 카테고리의 다양성 때문에 카테고리를 집계하기가 어렵다. 그것은 나에게 유용하지 않은 것 같다. 나는 의식이 무엇인지에 대한 합의가 있는지 여부에 대한 초기 의견 중 일부에 동의한다. 그것은 나에게 더 흥미로운 질문이다. 

 

1. 위의 배경 데이터 목록에 어떤 다른 관련 사실을 추가해야 할까?

이것은 데이터가 아니라 범주와 이벤트로 보입니다. 미래 작업에서는 STEEP 카테고리의 새로운 이슈 트렌드를 선호한다. 더 표준화되고 시간이 지남에 따라 잠재적으로 일관된 더 전통적인 유형을 사용하지 않는 이유가 확실하지 않다. 이 목록은 국제, 문화 간 또는 글로벌 문제에 민감하지 않은 것 같다. 매우 서구적이다. 

 

2. 위의 질문이 구성되는 방식에 대해 어떻게 생각할까?

프레이밍과 가정은 나에게 문제이다. 우선 이것은 매우 기술적으로 지향되고(확실히 당신의 강점) 의식, 즉 종간, , 체세포 및 행성에 대한 새로운 또는 진화된 개념이 배제된 것처럼 보인다. 빠른 읽기를 기반으로 AI가 어떻게든 인간의 의식을 반영하거나 평행할 것이라는 가정이 있다. 나는 당신의 새 책에 대해 간략히 살펴보았고 깊은 생태학이나 깊은 산 접근에서 이 계획은 떠오르는 행성 의식의 인간/가이안 측면을 무시한다. 트랜스휴머니즘과 포스트휴머니즘은 인간 행위자를 같은 방식으로 보지 않는다. 

 

4. 이 연구에 대한 다른 의견이 있는가?

나는 인간의 의식이 필연적으로 정점인 오메가 포인트라는 위계질서와 명백한 믿음이 불편하다. 그것이 좋은 것인지에 대한 합의는 확실히 없으며, 제 생각에는 우리가 점점 더 분열되고 양극화되고 개별화되고 있는 것 같다. 확실히 글로벌 변혁의 장애물이다. 적어도 나선형 역학에서는 단계에서 이동하는 감각이 있으며 모든 사회가 아닌 모든 사람이 동시에 떠오르는 의식에서 동일한 수준에 있는 것은 아니다. 

나는 당신의 책을 보기 시작했을 뿐인데 지식이 어떻게 의식에 맞는지 이해가 되지 않는다. 지식과 사실은 의식의 외부에 있는 것 같다. 그러나 그것은 큰 인식론적 논쟁이다.

 

마지막으로 전체 양적 접근 방식이 잘못된 것 같다. 선택 편향이 문제가 될 것이며 기후변화, 케슬러 증후군과 같은 와일드 카드 또는 점점 더 가능성이 높아지고 있는 다른 숫자와 같은 세계적인 원동력을 감안할 때 숫자가 사물의 계획에서 아무 의미가 없다고 확신하지 않는다. 사건(다음 조류 독감 유행). 나는 하위 10억이 먹힐 때까지 우리가 어떻게 "깨달은변형 의식을 얻는지 알 수 없다.

 
광고
광고
광고
광고
광고
많이 본 기사
라이프,거버넌스, 조직의 미래 많이 본 기사
최신기사