지금쯤이면 대부분의 사람들이 들어봤을 것이다. 우리의 육식 습관은 이 세상에 좋지 않다. 설문조사는 수천만 명의 사람들이 이 메시지를 진지하게 받아들이고 있음을 시사한다. 미국인 4명 중 1명은 작년에 육류를 줄이려고 했다고 답했고, 그중 절반은 환경 문제를 주요 원인으로 꼽았다. 인기있는 식품 사이트인 Epicurious는 최근 쇠고기의 기후 영향으로 인해 쇠고기가 들어간 요리법 게시를 중단했다고 발표하여 고기가 환경에 미치는 영향에 대한 최신 논의를 시작했다.
육류 소비를 줄이는 것은 광고만큼 현명하다. 미국인들이 먹는 고기의 99%의 원천인 산업 농업은 세상에 값싼 고기를 제공하지만 끔찍한 환경적, 도덕적 대가를 치르고 있다.
복잡한 부분은 사람들이 정확히 어떤 고기를 삭감할 것인지 결정할 때이다. 종종 그 미적분에서 패배하는 것은 쇠고기이다. 그리고 종종 메시지는 쇠고기 소비를 닭고기로 전환하여 세상을 구할 수 있다는 것이다.
이 메시지의 문제는 쇠고기를 닭고기로 바꾸는 것은 기본적으로 도덕적 재앙을 다른 것으로 바꾸는 것과 같다는 것이다.
식단에서 쇠고기를 삭감하는 환경적 이유는 분명하다. 축산업이 기후에 미치는 영향의 대부분은 소를 기르는 소에서 비롯된다. 소는 지구 온난화의 주요 원인인 온실 가스인 메탄을 생산한다. 이산화탄소보다 훨씬 더 강력하다. 쇠고기를 먹는 것에서 다른 공장식 축산물을 먹는 것으로 전환하면 의심할 여지없이 사람의 식단으로 인한 탄소 영향을 줄일 수 있다.
그러나 세계에서 급격히 증가하는 닭고기 소비를 촉진한다면 소고기에서 멀어지는 전환은 결국 너무 많은 희생을 치르고 얻은 승리가 될 수 있다. 그 결과 기후 위기와 그 안에서 쇠고기 양식의 역할이라는 재난이 산업 닭 생산의 도덕적 재앙으로 바뀐다.
간단히 말해서, 사람들을 먹이려면 소보다 훨씬 더 많은 닭이 필요하다. 소는 크기가 커서 한 마리를 기르면 약 500파운드의 쇠고기가 생산된다. 평균적인 미국인이 쇠고기를 먹는 속도로 한 사람이 한 마리의 소를 먹는 데 약 8.5년이 걸린다. 그러나 닭은 훨씬 작아서 새 한 마리 당 몇 파운드의 고기만 생산하며 평균 미국인은 2주에 한 마리의 닭을 통째로 먹는다. 다시 말해, 매년 우리는 약 23마리의 닭과 소 한 마리의 10분의 1이 조금 넘는다 (그리고 돼지 한 마리의 약 1/3).
닭은 돼지와 소보다 훨씬 작기 때문에 더 많은 닭이 우리가 먹는 음식으로 고통받는다.
쇠고기를 닭고기로 바꾸는 선택은 삶의 질의 차이로 인해 더욱 복잡해진다. 소는 도축 준비를 위해 곡물을 공급하는 밀폐된 공간인 목초지와 비육 장에서 도축을 위해 사육된다. 대부분의 동물 복지 전문가들은 쇠고기를 위해 사육된 소의 삶이 외상성 사건으로 찌그러지고 불필요하게 짧아 진다고 말하지만, 끊임없는 고문은 아니다.
반면에 공장에서 사육한 닭, 즉 우리가 먹는 모든 닭의 99%는 태어난 순간부터 도살되는 순간까지 끔찍한 삶을 살고 있다. 닭을 기르는 가장 효율적인 방법은 암모니아가 막히고 시끄러운 창고에서 닭을 키우는 것이다. 이 창고에서는 새들이 너무 빨리 자라서 (과도한 크기에 대한 유전자 선택으로 인해) 다리가 무게를 지탱할 수 없다. 그들은 약 6주 동안 살다가 죽는다.
따라서 소에서 닭으로 전환하는 것은 탄소 배출을 다소 줄이는 방법이지만 동물의 고통이 엄청나게 증가한다.
둘 중 하나를 선택하는 것은 자주 논의되지 않는 엉성한 딜레마이다. 하지만 이 긴장은 피할 수 없다. 결국, 기후 옹호자들과 동물 옹호자들은 같은 편에 있다. 즉, 산업 농업으로부터의 전환을 지원한다. 그리고 대부분의 사람들은 동물과 환경 모두에 관심을 갖고 있기 때문에 공장식 농업을 다루는 것은 단순한 윈윈이다.
공장식 농장의 많은 해악에 대한 해결책은 소비자가 어떤 파괴적인 영향을 우리 마음에 두고 있는지에 따라 닭고기와 쇠고기 사이에서 소비자를 뒤섞는 것이 될 수 없다. 그리고 소비자는 동물을 고문하는 것과 지구 온난화를 극적으로 악화시키는 것 사이의 선택을 불가피하게 받아들여서는 안된다. 우리가 선택하도록 강요하지 않는 식량 시스템으로 가는 길이 있지만, 거기에 도달하기 위해서는 정책과 소비자 선택 측면에서 훨씬 더 큰 조치를 취해야한다.
축산업의 기후 영향
그럴 방법이 없다. 쇠고기를 키우는 것은 정말 세상에 좋지 않다. 전 세계 온실 가스 배출량의 약 15%는 가축에서 발생한다. 가축에서 배출되는 모든 온실 가스의 약 65%를 차지하는 쇠고기가 가장 큰 원인이다. 가축은 메탄을 생산하며 탄소 집약적인 토지 전환과 탄소 집약적인 사료도 많이 필요하다. 그들은 채소보다 칼로리 당 자원 비용이 약 20배 더 높고 생선이나 닭고기보다 칼로리 당 자원 비용이 약 3배 더 높다.
쇠고기의 수비수들은 그렇게 될 필요는 없다고 주장했다. 메탄 배출량을 줄이기 위해 소의 해조류를 먹이기 위해 토양과 토지를 개선할 수있는 “재생 농업”으로의 제안이 방영되었으며 일부는 소규모로 실행되었다.
그러나 미국 소비자들은 스스로 농담을 해서는 안된다. 식료품 점 선반이나 미국의 레스토랑에서 쇠고기를 구입하는 경우, 그 고기의 지속 가능한 역사를 추적하고, 조달하고, 확인하기 위해 매우 멀리 나가지 않는 한, 탄소 집약적인 산업 공정의 결과물을 다시 얻는다.
Epicurious는 쇠고기 요리법 게시를 중단하겠다는 발표에서 이러한 현실에 고개를 끄덕였다. “우리는 일부 사람들이 이 결정이 소 또는 소를 먹는 사람들에 대한 복수의 신호라고 생각할 수 있다는 것을 알고 있다. 하지만 이 결정은 우리가 햄버거를 싫어하기 때문에 내려진 것이 아니다. 대신, 우리의 변화는 오로지 지속 가능성에 관한 것이며, 세계 최악의 기후 범죄자 중 한 명에게 방송 시간을 주지 않는 것이다. 우리는 이 결정이 소고기가 아니라 친 행성이라고 생각한다.”
"기후 주의자"의 부상에 관한 뉴욕 타임즈의 5월 20일 기사는 기후에 민감한 식이가 고기가 없는 방향으로 이동했지만 많은 사람들이 여전히 "닭 또는 양고기"라고 믿으며 사람들의 식단 선택에서 기후의 중요성을 강조했다. 쇠고기보다 훨씬 더 나은 선택이다.”
일부 소비자가 쇠고기에서 멀어질 때라고 결정한 것은 완전히 이해할 수 있다. 그리고 그렇다, 개별 소비자의 결정이 중요하다. 연구원들은 육류 공급의 탄력성, 즉 소비자 수요가 생산에 미치는 영향을 연구했으며 소비자가 햄버거를 더 적게 요구하면 소가 더 적게 키워진다고 결정했다. 그러나 그것이 전반적으로 좋은 것인지는 대신 무엇을 선택 하느 냐에 달려 있다.
동물 학대 측면
공장식 농장에서 젖소가 되는 것은 재미가 없다. 그러나 동물 복지 전문가들은 닭이 되는 것이 훨씬 더 나쁘다는 데 동의한다.
이는 소와 닭 생산의 상업적 인센티브 때문이다. 목장주들은 목장에서 야외에서 소를 기르고 사육장에서 도축하기 위해 살육하는 것이 가장 효율적이라는 것을 발견했다. 우리가 키우는 방법에는 많은 문제가 있다. 소는 고통스럽게 뿔을 뽑아 내고 항생제를 대량으로 배포하면 항생제 내성을 키우는 대신 건강을 유지하며 돼지와 소를 도축하기 전에 의식을 잃게 만드는 연방법이 있다. 항상 따르는 것은 아니며 최소한으로 만 시행된다.
그러나 닭은 훨씬 더 나쁘다. 닭을 키우는 가장 저렴한 방법은 태양이 보이지 않는 대규모의 붐비는 실내 창고에서 하는 것이다. 시간이 지남에 따라 회사는 닭을 사육하여 전체 크기에 도달함에 따라 관절이 실패할 정도로 빠르게 성장했다. 관찰 연구에 따르면 그들이 움직이기에는 너무 많은 고통을 겪으며 가만히 앉아 많은 시간을 보낸다.
"대부분의 경우, 그들은 더 많은 법적 보호를 받고, 건강 문제를 덜 겪고, 일반적으로 덜 집중적으로 갇혀 있는 육우보다 훨씬 더 많은 고통을 겪는다."고 Mercy for Animals의 사장인 Leah Garces는 주장했다.
그리고 소는 고통을 받고 도살되어 약 500파운드의 고기를 생산하는 반면, 닭은 약 4~5파운드의 고기를 생산한다. 따라서 쇠고기에서 닭고기로의 전환은 실제로 소 한 마리의 힘든 삶에서 약 100마리의 끔찍한 삶으로의 전환이다.
그렇기 때문에 산업 농업의 종식을 요구하는 많은 옹호자들은 쇠고기 반대 운동에 대해 엇갈린 감정을 가지고 있다. 동물의 고통을 더 많이 유발하여 탄소 배출량을 줄이는 것이 옳을까?
그리고 닭고기는 기후에도 만병 통치약이 아니다. Garces는“기후에 미치는 영향은 쇠고기와 비교할 때만 순해 보인다. "가금류 1인분 당 온실 가스 배출량은 콩 1인분 보다 11배 더 높으므로 쇠고기를 닭고기로 바꾸는 것은 Hummer를 Prius가 아닌 Ford F-150으로 바꾸는 것과 비슷하다."
자주 제안되는 또 다른 옵션은 물고기로 전환하는 것이다. 그러나 양식업 역시 심한 동물 고통과 엄청난 생태 학적 결과를 초래한다. 인간적이고 지속 가능하며 널리 구할 수 있고 값싼 고기는 없다.
소비자에게 더 나은 선택 제공
동물, 지구 또는 둘 다를 위해 육식 소비를 재고하는 소비자는 용기 있는 일을 하고 있으며 이 선택의 추가 합병증을 관찰하는 요점은 그들을 낙담시키는 것이 아니다. 우리의 부서진 식품 시스템을 고치기 위해서는 소비자들이 더 나은 선택을 할 뿐만 아니라 실질적인 정책과 기업 변화가 필요할 것이다. 쇠고기 대 닭고기 대화는 우리가 거기에 도달하는 방법의 일부이다.
하지만 딜레마가 드러나는 것은 세상을 구할 육류 소비가 없다는 것이다. 육류는 가장 인기있는 식품 중 하나이지만 더 나은 세상을 구축하려면 소비자가 육류에서 벗어나도록 유도해야 한다. 육류가 야기하는 다양한 환경적, 도덕적 재앙을 고려할 때 육류의 범주를 바꾸는 것이 아니다.
그렇기 때문에 지난 몇 년 동안 일부 동물 옹호자들은 소비자를 설득하는 비건 채식에서 비건 채식으로 전환했다. 이는 많은 사람들에게 너무 큰 도약일 수 있다. 식물성 육류 제품을 옹호하는 방식으로 전환되었다. 이러한 식물 기반 제품은 이미 원래 제품과 구별하기 어렵지만 탄소발자국이 가볍고 동물에 영향을 미치지 않는다. 식물성 육류 제품으로 전환하여 쇠고기를 피한다면 실제로 세상을 개선하고 그 위에 사는 인간과 동물의 환경을 개선하는 것이다.
그러나 이러한 모든 합병증에도 불구하고 유명 식품 사이트에서 소고기를 라인업에서 제외하거나 미국인이 여론 조사원에게 소고기를 줄이려고 한다고 말하면 낙관주의의 원인이 된다. 비록 단기적으로는 무엇으로 대체 하느 냐에 따라 상황을 더 악화시킬 수 있다. 우리의 음식 시스템은 끔찍한 가격에 고기를 싸게 배달한다. 그 가격과 이를 완화할 수 있는 방법에 대해 더 많은 대화를 시작하는 것은 만족스러운 해결책에서 멀리 떨어진 대화 일지라도 좋은 일이다.
